РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Съединой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Ольги Тихоновны к Гаврилову Юрию Алексеевичу, Курбонову Фатхулло Шамсуллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова Т.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.01.2026 в 10 часов 15 мин. на 66 км. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобилей: Hino Profia государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврилову Ю.А., под управлением водителя Курбонова Ф.Ш., и Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепановой О.Т. Постановлением от 17.01.2026 Курбонов Ф.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика –владельца автомобиля Hino Profia государственный регистрационный знак № и водителя Курбонова Ф.Ш. на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 700 рублей.
Просит взыскать с Гаврилова Ю.А. материальный ущерб в размере 552 700 рублей, судебные расходы в размере 34 054 рублей, из которых 16 054 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей – расходы по проведению оценки.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курбонов Ф.Ш.
В судебное заседание истец Черепанова О.Т. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Гаврилов Ю.А., Курбонов Ф.Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом установлено, что 17.01.2026 в 10 часов 15 мин. на 66 м. автодороги автодороги А-370 «Уссури» Курбонов Ф.Ш., управляя автомобилем Hino Profia государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаврилову Ю.А., двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, не выдержал боковой интервал с попутно двигавшимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черепановой О.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2026 № Курбонов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Курбоновым Ф.Ш. не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курбонова Ф.Ш. и собственника транспортного средства Гаврилова Ю.А. в установленном порядке застрахована не была.
Таким образом, установлено, что по вине водителя Курбонова Ф.Ш. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепановой О.Т., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО8 от 06.02.2026 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № составляет 552 700 рублей без учета износа и 194 100 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание изложенное, в возмещение материального ущерба в пользу Черепановой О.Т. подлежит взысканию 552 700 рублей.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что собственником транспортного средства Hino Profia государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № является Гаврилов Ю.А., ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.
Доказательств передачи транспортного средства в установленном законом порядке во владение Курбонову Ф.Ш. не представлено. Учитывая, что водитель Курбонов Ф.Ш. в момент ДТП являлся лишь участником дорожного движения, а не законным владельцем источника повышенной опасности, последний не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к Курбонову Ф.Ш. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом Черепановой О.Т. заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 054 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 054 рублей подтверждаются чеком по операции от 08.04.2026. Расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются договором от 27.01.2026, заключенным между Черепановой О.Т. и ИП ФИО8, кассовым чеком от 06.02.2026 на сумму 18 000 рублей.
Учитывая, что решение суда принято в пользу Черепановой О.Т., указанные судебные расходы на общую сумму 34 054 рубля подлежат взысканию с Гаврилова Ю.А. в пользу Черепановой О.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Ольги Тихоновны (паспорт серии № №) к Гаврилову Юрию Алексеевичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Юрия Алексеевича в пользу Черепановой Ольги Тихоновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 700 рублей, судебные расходы в размере 34 054 рублей, всего взыскать 586 754 рубля.
В удовлетворении исковых требований Черепановой Ольги Тихоновны (паспорт серии № №) к Курбонову Фатхулло Шамсуллоевичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова