ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.05.2023 заключили кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 299 401 рублей 20 копеек на срок 60 мес. под 27,9 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заёмщика №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на 03.12.2025 задолженность по кредитному договору составила 447 695 рублей 58 копеек. В адрес нотариуса 05.11.225 банком направлены письма-требования о досрочном возврате суммы кредита.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.05.2023 в сумме 447 695 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 рубля 39 копеек.
При производстве по настоящему гражданскому делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лапин С.В., в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Третье лицо без самостоятельных требований Лапин М.В., нотариус Коршунова Л.Г., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражён в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом представителю истца понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 13 692 рублей 39 копеек.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Сбербанк России» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 9 584 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичного акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9 584 рублей 67 копеек, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению от 30.03.2026 №.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб