РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Курносовой А.Н.
при секретаре Плаксиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Станина ИГ к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой ОК, начальнику отделения- старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву АМ, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ЕВ и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Станин И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой О.К., начальнику отделения- старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву А.М., врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.
2 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Беспалова О.К. вручила ему постановление о расчете задолженности по алиментам, определив сумму задолженности в размере 547139 руб. 20 коп., с добровольным погашением в течение пяти дней.
3 февраля 2026 года задолженность перед взыскателем Станиной Н.М. была полностью погашена.
Поскольку задолженность погашена в период добровольного исполнения, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Тем не менее, 28 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.К. было вынесено постановление № 22024/26/1449383 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 115414 руб. 30 коп. Постановлением от 2 февраля 2026 года в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2026 года были внесены изменения, размер исполнительского сбора снижен до 65656 руб. 70 коп.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предлагал ему представить сведения о доходах, требования исполнительного документа им были исполнены и сумма задолженности погашена в установленный для добровольного исполнения срок. Применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на него, как добросовестного участника исполнительного производства.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой О.К., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по вынесению постановления №-ИП (22024/26/1449383) от 28 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора и уточненного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22024/26/1483139 от 2 февраля 2026 года.
Административный истец Станин И.Г. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, требования административного иска уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой О.К., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по вынесению постановления №-ИП (22024/26/1449383) от 28 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22024/26/486609 от 10 апреля 2026 года.
Представитель административного истца Матушкин И.М. в судебном заседании административный иск Станина И.Г. поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой О.К., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по вынесению постановления №-ИП (22024/26/1449383) от 28 января 2026 года о взыскании со Станина И.Г. исполнительского сбора, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 22024/26/486609 от 10 апреля 2026 года.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспалова О.К., в судебном заседании административные исковые требования Станина И.Г. не признала, суду пояснила, что 14 января 2023 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него ежемесячно алиментов в пользу Станиной Н.М. на содержание ребенка.
После возбуждения исполнительного производства должником был представлен патент, которым в 2023 году сумма дохода была определена в размере 425000 руб. Исходя из указанной суммы дохода, Станин И.Г. ежемесячно платил алименты в 2023-2025 годах.
Поскольку сведения о доходах должником не представлялись, а в налоговом органе они отсутствовали, 14 января 2026 года он вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы, ее размер составил 614389 руб. 87 коп.
Также в январе 2026 года она предложила должнику представить сведения о доходах, было установлено, что его доход за 2024 год составил 1269000 руб., за 2025 год- 1372800 руб. В этой связи 2 февраля 2016 года она произвела расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня 2023 года по 31 декабря 2025 года, ее сумма составила 547139 руб. 20 коп. Задолженность должником погашена 3 февраля 2026 года.
Также на основании постановления от 28 января 2026 года с должника Станина И.Г. был взыскан исполнительский сбор в размере 115414 руб. 30 коп., в которое постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Шпомер Е.В. были внесены изменения, исполнительский сбор установлен в размере 65656 руб. 70 коп., рассчитанный из суммы задолженности.
Постановление о взыскании исполнительского сбора, с внесенными в него изменениями, соответствует положениям пункта 14 статьи 30, статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника Станина И.Г. не нарушает.
Поскольку расчет задолженности по алиментам первоначально был произведен 14 января 2026 года, с постановлением о расчете задолженности Станин И.Г. был ознакомлен 19 января 2026 года, оплатил задолженность 3 февраля 2026 года, то у нее имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Административные ответчики- начальник отделения- старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцев А.М., врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е.В. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Станина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца Станина И.Г., представителя административного истца Матушкина И.М., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.К., изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2023 года, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).
Обращаясь с административным иском в суд, Станин И.Г. ссылается на незаконность постановления от 28 января 2025 года, с внесенными в него изменениями постановлением от 10 апреля 2026 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и нарушение его прав. Вместе с тем, изложенные административным истцом обстоятельства, на которых основано требование административного иска, своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
По делу установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Станина И.Г. ежемесячно взысканы алименты в пользу Станиной Н.М. на содержание несовершеннолетних детей- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, после чего взыскивать со Станина И.Г. ежемесячно алименты в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода в пользу Станиной Н.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им совершеннолетнего возраста.
Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю, 14 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Станин И.Г. был ознакомлен и получил его копию 31 июля 2023 года.
Должник Станин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № (регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении). Данным патентом была определена сумма дохода за 2023 год в размере 399500 руб. (425000 руб. (налоговая база) – 25500 руб. (налог)).
После возбуждения исполнительного производства Станиным И.Г. были уплачены алименты: 6 сентября 2023 года- 22196 руб.; 29 сентября 2023 года- 11100 руб.; 31 октября 2023 года- 11500 руб.; 4 декабря 2023 года- 11500 руб.; 3 января 2024 года- 11500 руб.; 31 января 2024 года- 11500 руб.; 4 марта 2024 года- 11500 руб.; 1 апреля 2024 года- 11500 руб.; 30 апреля 2024 года- 11500 руб.; 2 июня 2024 года- 11500 руб.; 28 июня 2024 года- 11500 руб.; 29 июля 2024 года- 11500 руб.; 2 сентября 2024 года- 11500 руб.; 30 сентября 2024 года- 11500 руб.; 30 сентября 2024 года- 11500 руб.; 1 декабря 2024 года- 11500 руб.; 28 декабря 2024 года- 11500 руб.; 31 января 2025 года- 11500 руб.; 5 февраля 2025 года- 100 руб.; 28 февраля 2025 года- 11500 руб.; 1 апреля 2025 года- 11500 руб.; 2 мая 2025 года- 11500 руб.; 28 мая 2025 года- 11500 руб.; 30 июня 2025 года- 11500 руб.; 31 июля 2025 года- 11500 руб.; 27 августа 2025 года- 11500 руб.; 1 октября 2025 года- 11500 руб.; 31 октября 2025 года- 11500 руб.; 11 ноября 2025 года- 1048 руб. 45 коп., 1344 руб. 73 коп.; 1 декабря 2025 года- 11500 руб.; 3 января 2026 года- 11500 руб.; 2 февраля 2026 года- 53 руб. 16 коп., 144 руб. 84 коп., 47 руб. 35 коп.; 3 февраля 2026 года- 500 руб., 1000 руб.; 11 марта 2026 года- 18000 руб.; 13 апреля 2026 года- 18000 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 апреля 2026 года.
Исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2023 года передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Беспаловой О.К. 16 мая 2024 года на основании акта приема-передачи, утвержденного начальником отделения-старшим судебным приставом Черданцевым А.М.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам урегулирован положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с этой нормой Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 года за № 0001/14 (далее - Методические рекомендации 2016 года).
В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям, содержащимся в абзаце третьем подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций 2016 года в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Каждое постановление о расчете задолженности по алиментам направляется сторонам исполнительного производства.
Также в подразделе 5.2 раздела V Методических рекомендаций 2016 г. установлено, что если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.
Из представленного судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.К. реестра запросов-ответов за 2023-2026 годы следует, что имущественное положение должника Станина И.Г. проверялось административным ответчиком один раз в квартал, сведения о доходах из налогового органа не поступали.
Административный истец Станин И.Г., давая 14 января 2026 года судебному приставу-исполнителю объяснения, указал, что сведения о доходах представить не может, так как бухгалтер на больничном.
Поскольку должник Станин И.Г. не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за 2024-2026 годы, 14 января 2026 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беспалова О.К. вынесла постановление № 22024/26/40005 о расчете задолженности по алиментам, которая была определена, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, и составила 614389 руб. 87 коп.
Копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2026 года направлена Станину И.Г. в личный кабинет через ЕПГУ 14 января 2026 года, прочитано им 19 января 2025 года.
Согласно пояснениям административного истца Станина И.Г. и судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.Г. 2 февраля 2026 года первый представил в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю патент на право применения патентной системы налогообложения № 2204240000310 от 16 января 2024 года (на применение патентной системы налогообложения на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года) и патент на право применения патентной системы налогообложения № 2204250000260 от 16 января 2025 года (на применение патентной системы налогообложения на период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года).
Так, в патенте от 16 января 2024 года налоговая база была определена в сумме 1269000 руб., и, с учетом подлежавшей уплате суммы налога в размере 76176 руб., доход Станина И.Г. за 2024 год составил 1193424 руб. Соответственно, ежемесячный размер алиментов на содержание детей в 2024 году не должен был быть меньше 33150 руб. 66 коп. ((1193424 руб. : 12) х 1/3).
В патенте от 16 января 2025 года налоговая база была определена в сумме 1372800 руб., доход Станина И.Г. за 2025 год составил 1290432 руб. (1372800 руб. – 82368 руб. (налог)). Соответственно, ежемесячный размер алиментов в 2025 году был равен 35845 руб. 33 коп. ((1290432 руб. : 12) х 1/3).
С учетом представленных должником Станиным И.Г. сведений о доходах 2 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года, задолженность первого была определена в сумме 547139 руб. 20 коп.
Сумма задолженности в размере 547139 руб. 20 коп. и алименты за январь 2026 года в размере 33150 руб. выплачены взыскателю Станиной Н.М. 3 февраля 2026 года, что подтверждается ее заявлением от указанной даты (вх. № 36527/26/22024), находящимся в материалах исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В пункте 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано, что в соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.
При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беспаловой О.К. от 28 января 2026 года № 22024/26/1449383, утвержденным начальником отделения- старшим судебным приставом Черданцевым А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП со Станина И.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 115414 руб. 30 коп.
В данное постановление 2 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К., с учетом установленной суммы задолженности в размере 547139 руб. 20 коп., внесла изменения, указав на взыскание со Станина И.Г. исполнительского сбора в размере 65656 руб. 70 коп. (547139 руб. 20 коп. х 12 %), о чем вынесено постановление за № 22024/26/1483139.
Постановление от 2 февраля 2026 года № 22024/26/1483139 было отменено постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Шпомер Е.В. от 10 апреля 2026 года № 22024/26/486597 в связи с несоответствием его требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом, постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Шпомер Е.В. от 10 апреля 2026 года № 22024/26/486609 в постановление от 28 января 2026 года № 22024/26/1449383 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Станина И.Г., определен его размер- 65656 руб. 70 коп.
Оспаривая постановление от 28 января 2026 года, с учетом внесенных в него изменением постановлением от 10 апреля 2026 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 65656 руб. 70 коп., административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа (постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 февраля 2026 года) им были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Станина И.Г. в пользу Станиной Н.М. алиментов на содержание детей было получено должником в личном кабинете ЕПГУ 31 июля 2023 года.
С сентября 2023 года по декабрь 2025 года Станин И.Г., являвшийся индивидуальным предпринимателем и использовавшим патентную систему налогообложения, ежемесячно переводил на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю денежные средства в размере 11500 руб. в счет уплаты алиментов в пользу Станиной Н.М.
Изложенное свидетельствует об осведомленности Станина И.Г. о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, а размер уплаченных им алиментов был менее установленного судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец был обязан ежемесячно платить алименты на содержание детей в размере 1/3 доли от всего полученного им дохода непосредственно Станиной Н.М. или перечислить их на депозитный счет Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю для последующего распределения взыскателю, что сделано не было.
При этом, вопреки доводам Станина И.Г. и его представителя Матушкина И.М. срок исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о расчете задолженности по алиментам.
Закон связывает взыскание исполнительского сбора не с расчетом суммы задолженности, а с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом довод административного истца о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2023 года ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правового значения не имеет, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлению должнику не подлежит. Ошибочное установление судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Станину И.Г. срока для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления либо с момента доставки извещения о возбуждении исполнительного производства, об обратном не свидетельствует, а также данное обстоятельство не освобождало должника от немедленного исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов как по их ежемесячной уплате, так и по погашению образовавшейся задолженности в полном размере.
Ссылка Станина И.Г. на отсутствие его вины в неуплате алиментов в полном размере в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. ранее января 2026 года не предлагала ему представить сведения о доходах и не установила его реальный доход, является необоснованной, так как обязанность как по уплате алиментов на содержание детей в соответствующей доле от всего дохода, так и по представлению сведений об изменении размера дохода судебному приставу-исполнителю, согласно приведенным выше положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, возложена непосредственно на должника.
Довод административного истца на то, что задолженность по алиментам была им погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты им образовавшейся задолженности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительном документом, по делу не установлено. На наличие таковых Станин И.Г. не ссылался.
Учитывая, что алименты не были оплачены в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора в размере 65656 руб. 70 коп. (547139 руб. 20 коп. х 12%) рассчитан в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, при наличии сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 28 января 2026 года № 22024/26/1449383 о взыскании исполнительского сбора (с учетом внесенных изменений постановлением от 10 апреля 2026 года № 22024/26/486609) по исполнительному производству №-ИП в размере 65656 руб. 70 коп.
Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя Беспаловой О.К. от 28 января 2026 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 10 апреля 2026 года) о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов должника Станина И.Г., то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного процессуального документа.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, обусловленных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и иных предусмотренных законом, как безусловных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения Станина И.Г. от взыскания исполнительского сбора.
При этом, реализуя право, предоставленное частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Станина И.Г., не более, чем на одну четверть, то есть до 49242 руб. 52 коп. (65656 руб. 70 коп. – (65656 руб. 70 коп. : 4)).
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2026 года было прочитано Станиным И.Г. 28 января 2026 года, постановление о внесении в него изменений от 2 февраля 2026 было вручено в ту же дату, постановление о внесении изменений от 10 апреля 2026 года было вручено должнику 13 апреля 2026 года. Административное исковое заявление подано в суд 18 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, 16 февраля 2026 года (в установленный статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок) Станин И.Г. обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица- начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Черданцева А.М., содержащей просьбу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, которая на день обращения с административным иском в суд не была разрешена. На данные обстоятельства административный истец ссылается в тексте административного иска, обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Станина ИГ удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате Станиным ИГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой ОК от 14 января 2026 года № 22024/26/40005, с учетом постановления врио начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Елены Васильевны от 10 апреля 2026 года № 22024/26/486609, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 49242 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.Н. Курносова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.