РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием истца Становкиной М.Г., представителя истца адвоката Егоровой Е.С., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Ловыгиной А.А., представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В., заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Драгунова А.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Становкиной Марины Григорьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району, федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Становкина М.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Смидовичскому району (ИНН 7903002386), администрации Николаевского городского поселения (ИНН 7903526100) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что 28.10.2025 около 18 час. 30 мин. инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району (далее – инспектор ДПС) Каспранов М.В., управляя служебным автомобилем «УАЗ UAZ», государственный регистрационный номер №, при несении службы в районе дома № 5 по ул. Линейная в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области совершил на неё наезд в момент пересечения ею проезжей части вне пешеходного перехода. В результате происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В адрес администрации Николаевского городского поселения направлено представление об устранении причин и условий, способствующих возникновению угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
С учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в долевом порядке.
При производстве по делу к участию в качестве ответчиков привлечены МВД России (ИНН 7706074737), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Еврейской автономной области» (ИНН 7901540558); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – УМВД России по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211), а также прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области для дачи заключения по делу.
В судебном заседании истец Становкина М.Г. иск поддержала по изложенным с иске доводам, пояснила, что она переходила дорогу от остановки общественного транспорта в месте, где раньше был пешеходный переход. Несмотря на интенсивность движения граждан через участок дороги, пешеходный переход оборудован не был. Кроме того, отсутствовало освещение улицы. Размер компенсации морального вреда обосновала тяжестью вреда здоровью, длительностью лечения и испытываемыми болями, а также переживаниями вследствие полученной травмы и невозможности вести прежний образ жизни.
Представитель истца адвокат Егорова Е.С. иск и пояснения доверителя поддержала, указала на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в требуемом размере.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Ловыгина А.А. иск не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий водителя инспектора ДПС Каспранова М.В. и наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью.
Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. иск не признала, поддержав пояснения представителя Ловыгиной А.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения судебной повесткой, направленной на электронную почту (ngp_smid@post.eao.ru);
- представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Еврейской автономной области» телефонограммой от 01.07.2026, просил рассмотреть дело без их участия.
Кроме того, участвующие в деле органы и организации извещались о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиками администрацией Николаевского городского поселения и ОМВД России по Смидовичскому району, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 28.10.2025 около 18 час. 30 мин. инспектор ДПС Каспранов М.В., управляя служебным автомобилем «УАЗ UAZ», государственный регистрационный номер №, при несении службы в районе дома № 5 по ул. Линейная в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области совершил наезд на Становкину М.Г. в момент пересечения ею проезжей части (автомобильной дороги местного значения – проезд к ул. Лазо) вне пешеходного перехода. В результате происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью.
01.12.2025 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Становкиной М.Г. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Каспранова М.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (материал проверки КРСП № от 29.10.2025).
Заключением эксперта от 27.11.2025 №, составленным по результатам исследования указанных материалов проверки, у водителя Капранова М.В. не имелось технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В его действиях не выявлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения. В действиях пешехода Становкиной М.Г. усматривается несоответствие требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2025 № Становкина М.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, без специальных светоотражающих элементов.
Данное постановление истцом не оспорено.
На момент происшествия водитель Каспранов М.В. находился при исполнении служебных обязанностей на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2023, заключённого с ОМВД России по Смидовичскому району.
Согласно заключению от 24.12.2025, составленному по результатам служебной проверки, проведённой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием служебного автомобиля «УАЗ», нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС Каспранова М.А. не установлено.
Собственником транспортного средства – автомобиля «УАЗ UAZ», государственный регистрационный номер №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Каспранова М.В., являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Еврейской автономной области», что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 22.10.2025 №, названный служебный автомобиль закреплён за инспектором ДПС Каспрановым М.В.
В силу положений статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (в частности, статьёй 1068 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль под управление Каспранова М.В. находился на законном основании в пользовании ОМВД России по Смидовичскому району, в связи с чем данное юридическое лицо признаётся владельцем источника повышенной опасности; водитель Каспранов М.В. находился при исполнении обязанностей службы в ОМВД России по Смидовичскому району, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый Становкиной М.Г. вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия несёт ОМВД России по Смидовичскому району.
Также из материалов дела установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало освещение, было темно, что зафиксировано на видеозаписи момента наезда служебного автомобиля на пешехода, переходившего участок автомобильной дороги вне пешеходного перехода.
То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое происшествие, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
По сообщению администрации Николаевского городского поселения от 24.06.2026, дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей Становкиной М.Г. было совершено на автомобильной дороге местного значения – проезд к ул. Лазо, идентификационный номер дороги 99-230 ОП МП 125. На указанной автомобильной дороге имеется автобусная остановка, расположенная на левой стороне дороги по ходу движения в сторону от ул. Лазо. Автобусная остановка расположена на расстоянии 105 м от пешеходного перехода на перекрёсте улиц Лазо и Комсомольская в п. Николаевка. В третьем квартале текущего года администрацией Николаевского городского поселения запланировано заключение контракта на приобретение уличных светильников, установка которых запланирована в октябре-ноябре 2026.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Автомобильной дорогой признаётся объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Дорожная деятельность представляет собой деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (пункты 1, 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Принимая во внимание, что отсутствие освещения на автомобильной дороге способствует повышению аварийности на проезжей части, суд приходит к выводу, что наряду с ОМВД России по Смидовичскому району ответственность за причинённый Становкиной М.Г. вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия несёт также администрация Николаевского городского поселения, в действиях которой установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте рассматриваемого происшествия.
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является водитель Каспранов М.В., у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, принимая во внимание, что отсутствие освещения на участке автомобильной дороги в месте происшествия не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что доля ответственности ОМВД России по Смидовичскому району, отвечающего за вред независимо от вины, составляет 80 %, администрации Николаевского городского поселения 20 %.
Оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред здоровью на МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Еврейской автономной области» не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия Становкиной М.Г. получены следующие повреждения: <данные изъяты>.
В связи с полученными телесными повреждениями Становкина М.Г. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных травм, длительностью лечения, которое до настоящего времени не кончено, переживаниями за своё здоровье и будущее, степень которых усилена тем, что потерпевшая проживает одна; с невозможностью свободно передвигаться и в полном объёме осуществлять уход за собой, осуществлять трудовую деятельность для обеспечения своего проживания.
Давая оценку заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов дела, Становкина М.Г. переходила дорогу вне пешеходного перехода, в тёмное время суток в неосвещённом месте, при наличии интенсивного движения транспортных средств, тем самым пренебрегла своей безопасностью. В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины потерпевшей, в виде грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что водитель инспектор ДПС Каспранов В.М. в данной дорожной ситуации не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует вина.
Исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью лечения, включающего, в том числе оперативное вмешательство, ограничением физических возможностей, с учётом индивидуальных особенностей истца и его возраста (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия вины водителя служебного автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Становкиной М.Г. компенсации морального вреда, размер которой подлежит уменьшению до 500 000 рублей вследствие наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Соответственно, с ОМВД России по Смидовичскому району надлежит взыскать в счёт возмещения компенсации морального вреда 400 000 рублей (500 000 рублей х 80 %), с администрации Николаевского городского поселения – 100 000 рублей (500 000 рублей х 20 %).
Определённый судом размер компенсации морального вреда позволит сгладить остроту перенесённых физических и нравственных страданий, оснований для большего снижения размера компенсации не имеется.
Ввиду изложенного, иск Становкиной М.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Ввиду частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины ОМВД России по Смидовичскому району в размере 2 400 рублей (3 000 рублей х 80 %), администрацией Николаевского городского посещения в размере 600 рублей (3 000 рублей х 20 %).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Становкиной Марины Григорьевны (паспорт серии №) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (ИНН 7903002386), администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903526100) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району в пользу Становкиной Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Взыскать с администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Становкиной Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска Становкиной Марины Григорьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ИНН 7901540558) отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 15.07.2026.