РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блем А.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Провоторов А.Н., защитника Шрамко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шрамко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым
- Провоторов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в «Романовское ДРСУ»,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» Блюмом С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В деянии отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Провоторова А.Н. - Шрамко С.Ю. подал жалобу. В доводах жалобы указано, что Провоторов А.Н. субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Провоторовым А.Н транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт движения, остановки, а также управления Провоторовым А.Н. транспортным средством и отстранения его именно от управления транспортным средством. Кроме того, указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядка составления протокола об административном правонарушении, так как на видеозаписи отсутствует момент оформления как протокола направления на медицинское освидетельствование, так и момент оформления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствуют доказательства забора у Провоторова образца биологического материала на химико - токсилогическое исследование, так как на представленном медприборе экспресс - теста Креатив не указаны ни имя обследуемого лица, ни номер, ни дата исследования, а в акте медицинского освидетельствования нет данных о проведении экспресс - анализа. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Провоторова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, подлежит отмене.
В судебном заседании Провоторов А.Н. и его защитник Шрамко С.Ю. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник в дополнение к жалобе указывал на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Провоторова А.Н., повышение квалификации с обучением по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» прошел до утверждения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника Шрамко С.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Блюма С.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Провоторова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены аналогичные обстоятельства и которые Провотороов А.Н. не оспорил, отказавшись от дачи объяснений в нем;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Провоторов А.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, вследствие наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован результат медицинского освидетельствования А.Н. на состояние опьянения, а именно: установлено состояние опьянения. Согласно акту, данный вывод сделан на основании результатов двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором - Алкотектором Юпитер №, с неистекшим сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ: первый <данные изъяты>
- бумажными носителями с указанными в акте показаниями технического средства измерения, подписанными Провоторовым А.Н. без замечаний;
- видеозаписями на дисках, показаниями свидетелей Блюма С.В. и Губаря С.Н. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана исчерпывающая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья районного суда.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, всем им дана оценка мирового судьи, с которой соглашается судья районного суда.
Основанием для применения к Провоторову А.Н. мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, зафиксированным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, подтверждены они инспектором Блюмом С.В. и при допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы и у мирового судьи. Более того, Провоторов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что в тот момент находился в состоянии опьянения, поскольку пояснил, что выпивал пиво.
Довод стороны защиты о том, что Провоторов автомобилем не управлял опровергается показаниями свидетелей Блюма С.В. и Губаря С.Н., пояснившими о том, что наблюдали, как движение по <адрес>, так и остановку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на <адрес> в районе <адрес>, так как двигались непосредственно за этим автомобилем. Инспектор Блюм С.В. пояснил, что в момент от остановки автомобиля и до того, как он подошел к нему, из автомобиля никто не выходил, двери не открывались, а подойдя к нему, за рулем автомобиля обнаружил именно Провоторова А.Н.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку не установлено каких-либо конфликтных отношений и либо иных оснований для оговора ими Провоторова А.Н.
Состояние опьянения у Провоторова А.Н. установлено на основании положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, а именно: «0,776 мг/л» в 23.04, и «0,719 мг/л» в 23.30, что согласуется с п. 18 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Интервал между исследованиями, регламентированный пунктом 19 указанного Порядка соблюден.
Мировым судьей обоснованно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан допустимым доказательством, поскольку существенный нарушений, повлиявших на его достоверность, не допущено.
Вопреки доводам защитника, отсутствие прохождения врачом Матусовым А.А. обучения в период после утверждения указанного порядка не может свидетельствовать об отсутствии у врача права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с п. 6 данного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. При этом, требование о переобучении после утверждения данного порядка не установлено.
Доводам жалобы о ненаправлении мочи на анализ мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой соглашается судья районного суда, поскольку данный факт не повлиял на результат медицинского освидетельствования, так как оно установлено на основании п. 18 в связи с положительными результатами исследуемого воздуха на наличие этилового спирта в нем.
Кроме того, с результатами медицинского освидетельствования Провоторов соглашался, так как бумажные носители с показаниями технического средства измерения подписал без замечаний.
Таким образом, действия Провоторова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Провоторову А.Н.. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Признавая Провоторова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу, при этом мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Провоторова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Являются безосновательными доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС был нарушены порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Провоторова сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Должностное лицо соответствующие признаки, являющиеся достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, самостоятельно выявило, что явилось основанием для применения мер обеспечения производства по делу. Обоснованность вывода сотрудника ГИБДД о нахождении Провоторова в состоянии опьянения подтверждена установленным в ходе дальнейших процедур фактом нахождения его в состоянии опьянения.
Факт отстранения Провоторова от управления транспортным средством, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями инспектора Блюма С.В. и Губаря С.Н., допрошенных в судебном заседании и самой видеозаписью. При этом заявление инспектора о начале заполнения протокола на месте остановки транспортного средства и продолжение в отделении полиции не влияет на допустимость данного протокола в качестве доказательства. Само объявление Провоторову А.Н. о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, происходило с применением видеозаписи в отделении полиции в момент составления соответствующего протокол, то есть, порядок применения меры обеспечения, установленный п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, не нарушен.
Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением порядка, так же проверен мировым судьей и признан не обоснованным, с чем соглашается и судья районного суда.
Направление на медицинское освидетельствование, как мера обеспечения, регламентировано в главе 27 КоАП РФ, а именно в ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 8, 9 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, направление Провоторова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как мера обеспечения, была применена, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано, как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на видеозаписи. Кроме того, не оспаривается и самим Провоторовым в судебном заседании.
По результатам просмотра и исследования видеозаписи в судебном заседании установлено, что, действительно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Провоторова А.Н. составлен без применения видеозаписи и без понятых. Вместе с тем, судья районного суда соглашается с оценкой мирового судьи о том, что это не является существенным нарушением применения меры обеспечения, поскольку видеозапись применялась и велась в тот момент, когда ИДПС ГДПС отделения госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» Блюм С.В. предложил Провоторову А.Н. проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время записи 7:55), после того, как последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на аппарате инспекторов ГИБДД, что так же зафиксировано на видеозаписи, и при этом зафиксировано согласие Провоторова А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Таким образом, все значимые и необходимые процессуальные моменты применения меры обеспечения «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» зафиксированы на видеозаписи, тем самым порядок применения самой меры не нарушен.
Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Провоторова составлен без видеозаписи, не влияет на законность применения меры обеспечения. Провоторов в судебном заседании подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование и что копия протокола ему была вручена на следующий день. Свидетель Блюм С.В. пояснял, что в этот же день копии процессуальных документов Провоторову в этот день предлагалось получить, но он отказался, в связи с чем, они были вручены ему на следующий день, когда он согласился на это.
В связи с чем, оснований признавать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имеется.
На видеозаписи, на которой отражены процедуры применения к Провоторову мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений так же не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствуют основания полагать, что он составлен в отсутствие Провоторова, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.
Представленная видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, иные материалы, не содержат противоречий между собой, согласуются и дополняют друг друга.
Таким образом, нарушения процедуры привлечения Провоторова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть подана в Алтайский краевой суд.
Судья А.А. Блем