РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блем А.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Кривчуна И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривчуна И.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым
- Кривчун И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), уроженец <адрес>, студент <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Евстигнеевым П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты Кривчун И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> по автодороге А-321 на 113 км, двигаясь в сторону <адрес>, при совершении обгона движущегося спереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно, так как постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривчун И.Д. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Кривчун И.Д. подал жалобу. В доводах жалобы указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписей понятых, а сами материалы не содержат видеозапись составления данной схемы. Он двигался по дороге с соблюдением скоростного режима и дистанции. Перед ним ехал примерно с той же скоростью автомобиль ГАЗ53, у которого не работали никакие опознавательные сигналы. После чего, ГАЗ 53резко затормозил, создав аварийную ситуацию.С учетом погодных условий (гололед, позёмка, пасмурно), отсутствия линии разметки на дороге, отсутствия знака «обгон запрещен», он во избежание аварийной ситуации, убедился в том, что встречная полоса была свободна, совершил манёвр обгона. В салоне находились ещё2человека, которые были свидетелями, а так же опрошены в суде. Посчитал небезопасным уйти на обочину дороги или остановиться перед автомобилем ГАЗ 53, так как была угроза столкновения. Сотрудник ДПС проигнорировал его требование остановить водителя ГАЗ 53, который, как он считает, виновен в данной ситуации. Кроме того, в постановлении указан свидетель Гилев В.А., но его не было в момент составления протокола, которого опросили по месту жительства, а не при нем. Полагает, что указанный свидетель является знакомым сотрудников ДПС и дает ложные показания. Разметки дороги не было видно, либо она отсутствовала. Считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, как незаконное.
В судебном заседании Кривчун И.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что линию дорожной разметки он не видел, поскольку была поземка, обгон движущегося впереди транспортного средства совершил вынужденно, во избежание столкновения с ним из-за резкого его торможения.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ст. ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Евстигнеева П.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи(часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кривчуна И.Д. к административной ответственностипослужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривчун И.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в <адрес> на автодороге А-321, на 113 км, в сторону <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1)Правил дорожного движения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кривчун И.Д. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей, штраф оплачен.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Кривчун И.Д. не оспорил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки «1.1», указав, что автомобиль движущийся перед ним совершил опасный маневр (резко затормозил);
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Евстигнеевым П.В. и подписанной Кривчуном И.Д. без замечаний, на которой зафиксировано направление движения <данные изъяты> государственный номер №, а именно:движение по полосе движения, предназначенной для встречного движения на участке дороги, имеющей горизонтальную линию разметки «1.1», пересекая её;
объяснением свидетеля Гилева В.А., который пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ 53, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в <адрес> на автодороге А-321 113 км., в сторону <адрес> и видел, как сзади него движется автомобиль, на встречу ему проезжал КАМАЗ, когда он проехал, автомобиль, который ехал сзади, начал обгонять его автомобиль, по сплошной линии разметки 1.1., навстречу двигался еще один КАМАЗ, он (Гилев В.А.) принял вправо на обочину, чтобы не произошло столкновение <данные изъяты> с КАМАЗом, это было возле заправки, затем, после обгона, VOLKSWAGENGOLFостановили сотрудники полиции.
копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кривчуна И.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 7500 рублей, со сведениями о вступлении данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и об оплате назначенного Кривчуну И.Д. административного штрафа;
дислокацией дорожных знаков, с фиксацией расположения, типа, направленности знаков и разметки на участке дороге А 321, 113 км.
Кроме того, виновность Кривчуна И.Д. и обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Евстигнеева П.В., пояснившего о том, что визуально наблюдал совершение Кривчуном И.Д. маневра обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной линии разметки «1.1», то есть, сплошной линии разметки. Пояснил так же, что на том участке дороги имеется три полосы движения: одна - в направлении движения Кривчуна И.Д. и две - во встречном ему направлении. Горизонтальная линия разметки «1.1» на том участке дороги имеет протяженность примерно 200 метров, и ему достоверно и четко было видно, что маневр обгона Кривчуном был совершен именно с её пересечением. В тот момент её было видно хорошо, так как дорога была расчищена. В ходе оформления процессуальных документов они после доводов Кривчуна о плохой видимости дорожной разметки совместно с ним проехали по этому участке дороги и он дополнительно убедился в её хорошей видимости и читаемости.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы Кривчуна И.Д. о недопустимости, как доказательства, схемы места совершения административного правонарушения от 05 марта 2026 года, составленной в отсутствие понятых и видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи установлено только в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.
Статьей 28.1.1 КоАП РФ регламентировано составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Оспариваемая схема таким протоколом не является. Как не является они и мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регламентированной в главе 27 КоАП РФ.
Таким образом, составление схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не влечет признание её недопустимым доказательством. Тем более, что при её составлении сам Кривчун И.Д. данные, зафиксированные в ней, не оспорил, что так же подтвердил свидетель Евстигнеев П.В. в судебном заседании.
Довод Кривчуна И.Д. о том, что свидетель Гилев В.А. является знакомым инспекторов ГИБДД, так же не принимается во внимание, поскольку был опровергнут в судебном заседании ст. ИДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Евстигнеевым П.В., пояснившим, что данный свидетель был установлен, поскольку таких автомобилей, которым он управлял, в <адрес> имеется всего два. Поэтому установить личность водителя не составило труда.
Довод Кривчуна И.Д. о том, что он,пытаясь избежать аварийной ситуации, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно не принят во внимание. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, поскольку абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр выезда на полосу встречного движения, тем более в зоне действия горизонтальной дорожной разметки «1.1».
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Квалификация деяния по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует закону и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, выводы мирового судов о наличии в действиях Кривчуна И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, уточнения времени совершения административного правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривчуна И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнить время совершения административного правонарушения, указав: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты»; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кривчуна И.Д. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть подана в <адрес>вой суд.
Судья А.А. Блем