РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 октября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу адвоката Ковылина Юрия Ивановича, в защиту интересов защитника Немойкина Игоря Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Немойкина Игоря Александровича, установил:
27.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в отношении Немойкина И.А. составлен протокол 70 АБ № 822169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2026 Немойкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Немойкина И.А.– Ковылин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья, не установив факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, переквалифицировал действия Немойкина И.А. на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что 27.04.2026 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло за собой ухудшение положения Немойкина И.А. При этом состав административного правонарушения судом не установлен, протокол об административном правонарушении от 27.04.2026 не сдержит сведений об управлении Немойкиным И.А. 27.04.2026 автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, все действия Немойкина И.А. были направлены на сдачу биологического материала, при этом Немойкин И.А. пояснял врачу о невозможности сдать анализ, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, врачом ему не было предложено сдать для анализа кровь. Не смотря на то, что Немойкин И.А. прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, далее сдал биологический материал, затем Немойкин И.А. был осмотрен врачом. После сдачи биологического материала все показатели были в норме, но его объем сданного материала оказался недостаточным, вследствие чего врачом и был сделан вывод о фальсификации исследования и выдано заключение с результатом «отказ от медицинского освидетельствования». Полагает, что не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.
На рассмотрение жалобы Немойкин И.А., защитник Ковылин Ю.И., защитник Махоткина Д.И. должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о наличии уважительной причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола 70 АБ № 822169 об административном правонарушении от 27.04.2026, Немойкин И.А. 27.04.2026 в 22 час. 20 минут по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1, управлял транспортным средством Лексус GS250, государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Немойкин И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Немойкин И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 094849 от 27.04.2026 у Немойкина И.А. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,88 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Немойкин И.А. не согласился.
Поскольку Немойкин И.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.
Из содержания акта № 151 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2026 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Немойкина И.А. составила в результате первого исследования - 0,828 мг/л в 21 час. 38 мин., в результате второго - 0,698 мг/л в 21 час. 58 мин. 27.04.2026 в 21 час. 48 мин. у Немойкина И.А. отобран биологический материал (моча) в объеме 10 мл. Химико-токсикологическое исследование не проведено, ввиду того, что Немойкин И.А. отказался сдать биологический материал (мочу) повторно, в связи с чем в пункте 17 акта № 151 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2026 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2026 Немойкин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в связи с тем, что 27.04.2026 в 22 час. 20 минут по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1, водитель Немойкин И.А. управлял транспортным средством Лексус GS250, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 211-215).
На основании представленных в деле доказательств судья второй инстанции приходит к выводу о том, что действия Немойкин И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении жалобы судом установлено, что 27.04.2026 в 22 час. 20 минут по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1, водитель Немойкин И.А. управлял транспортным средством Лексус GS250, государственный регистрационный знак находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Немойкиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 822169 от 27.04.2026, из которого следует, что Немойкин И.А. управлял транспортным средством Лексус GS250, государственный регистрационный знак с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 265643 от 27.04.2026, согласно которому в 20 час. 46 минут с применением видеозаписи Немойкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 094843 от 27.04.2026 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у Немойкина И.А. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,88 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 70 АА № 156889 от 27.04.226, согласно которому Немойкин И.А., управлявший транспортным средством Лексус GS250, государственный регистрационный знак , в 21 час. 06 мин., выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;
- компакт диском с видеоматериалами;
- протоколом 70 ТО № 103928 от 27.04.2026 о задержании 27.04.2026 в 22 часа 47 минуты транспортного средства автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак ;
- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем транспортного средства автомобиля Лексус GS250, государственный регистрационный знак является ;
- актом №151 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2026, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Немойкина И.А. составила в результате первого исследования - 0,828 мг/л в 21 час. 38 мин., в результате второго - 0,698 мг/л в 21 час. 58 мин. Химико-токсикологическое исследование не проведено ввиду того, что объем сданного материала оказался недостаточным, от повторной сдачи Немойкин И.А. отказался. В связи с чем, в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» и показаниями на бумажном носителе чеков технического средства измерения «Тигон-6000»;
- карточкой операции с водительским удостоверением, где содержатся сведения о том, что Немойкину И.А. выдано водительское удостоверение сроком действия до 23.08.2028;
- рапорт инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Крапачева Д.А.;
- показаниями ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача ОГБУЗ «ТОНД», из которых следует, он проводил медицинское освидетельствование Немойкина И.А., который сообщил лаборанту об отказе в сдаче биологического материала (мочи), в следствие чего не было необходимости ожидания, предусмотренных 30 минут, после чего в соответствующем акте был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;
- показаниями свидетеля , ранее допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она является медицинской сестрой в ОГБУЗ «ТОНД», в ее обязанности в рамках проведения медицинского освидетельствования входит заполнение документации, в том числе, написание и выдача направления на химико-токсикологическое исследование. Она проводит освидетельствуемое лицо в лабораторию, а все результаты заносятся в журналы. Если человек не сдает биологический объект, врач фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
- показаниями свидетеля ранее допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что является она лаборантов в ОГБУЗ «ТОНД». Немойкин И.А. сдал биологический объект в недостаточном количестве, она его измерила, все показатели были в норме, кроме объема. О результатах она сообщила врачу, который сказал повторно взять биологический объект, но от повторной сдачи биологического объекта Немойкин И.А. отказался;
- показаниями свидетеля пояснившем, что автомобиль, которым управлял Немойкин И.А., является арендуемым, к таким транспортным средствам повышенное внимание. Увидев этот автомобиль, он включил проблесковые маячки, чтобы остановить машину, но водитель резко свернул во двор и припарковался рядом со стоящими автомобилями. Затем вышел и стал говорить, что не двигался на автомобиле. У водителя имелся сильный запах алкоголя изо рта, сильно разбито лицо. На момент проведения медицинского освидетельствования он находился на улице с родственниками Немойкина И.А., чтобы они не мешали медицинскому персоналу. Через некоторое время вышел его напарник с актом медицинского освидетельствования, в котором врачом указано, что Немойкин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
- показаниями свидетеля , которые являются аналогичными показаниям свидетеля
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется, они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Признавая Немойкина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств обоснованно признал установленным факт управления Немойкиным И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основании собранных доказательств и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы суда о квалификации действий Немойкина И.А.. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, подсудность рассмотрения дела не изменяется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Немойкина И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Немойкин И.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Немойкина И.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправильной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Немойкина И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья, не установив факт отказа Немойкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что 27.04.2026 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также доводы Немойкина И.А. о том, что состояние опьянения может быть установлено только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в акте № 151, содержащемся в материалах дела, врачом сделан вывод о том, что Немойкин И.А. от медицинского освидетельствования отказался, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД, Немойкину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 094843 от 27.04.2026 у Немойкина И.А. с помощью прибора «Тигон P-6000», заводской номер средства измерения А680155, установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,88 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования Немойкин И.А. не согласился. В связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта №151 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2026, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Немойкина И.А. составила в результате первого исследования - 0,828 мг/л в 21 час. 38 мин., в результате второго - 0,698 мг/л в 21 час. 58 мин. Химико-токсикологическое исследование не проведено ввиду того, что объем сданного материала оказался недостаточным, от повторной сдачи Немойкин И.А. отказался. В связи с чем, в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В настоящем случае полученные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя уже указывают на то, что у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование имелись законные основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения». Вынесение подобного медицинского заключения при таких обстоятельствах полностью соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что составленный акт содержит заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в связи с тем, что химико-токсикологическое исследование не проведено, поскольку врачом судебно-медицинским экспертом сделано предположение о фальсификации биологического объекта (мочи), не опровергает выводов медицинского заключения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,828 мг/л в 21 час. 38 мин., - 0,698 мг/л в 21 час. 58 мин.
При этом в оцениваемом судебном решении обоснованно отмечено, что полномочий установления или отсутствия фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении химико-токсикологического исследования у врача судебно-медицинского эксперта не имелось, поскольку данный факт устанавливается только врачом-наркологом, который проводит исследование в течение первых пяти минут после его отбора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежащим образом установлен факт того, что Немойкиным И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Немойкина И.А. сведения, отвечает требованиям допустимости.
Доводы жалобы о том, что Немойкины И.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит указание на другое время и место, а также на другое правонарушение, поскольку в нем содержатся сведения о том, что Немойкиным И.А управлял автомобилем с признаками опьянения 27.04.2026 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 46/1, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Немойкина И.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия Немойкина И.А правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении НемойкинуИ.А. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Немойкина Игоря Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Ковылина Юрия Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 16.10.2026