РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., рассмотрев жалобу защитника Ковылина Ю.И. в интересах Богданова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.07.2026 по делу о привлечении Богданова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.07.2026 Богданов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что дело подлежало прекращению в связи с недоказанностью фактических обстоятельств. По мнению автора жалобы, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как отбор мочи у Богданова К.В. был осуществлен «между выдохами», при этом пропущен пятиминутный интервал для измерения ее температуры. Также приводит свою оценку проведенной процедуре медицинского освидетельствования. Таким образом, дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежало прекращению, соответственно переквалификация действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшила положение Богданова К.В. Кроме того, в жлобе защитник указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что после переквалификации действий Богданова К.В. изменилось место совершения правонарушения.
Богданов К.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
От защитника Богданова К.В. - Ковылина Ю.И. 30.09.2026 через общественную приемную суда поступило заявление, в котором защитник, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок.
Рассматривая данное ходатайство, судья, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, определил о рассмотрении жалобы без его участия, поскольку он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом Богданов К.В. реализовал свое право воспользоваться помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Вместе с тем Ковылин Ю.И., принимая на себя защиту интересов нескольких лиц, в случае совпадения времени судебных заседаний по разным делам вправе самостоятельно решить вопрос о приоритете явки в суд для рассмотрения конкретного дела, а также предпринять меры к своей замене (в том числе на защитников, указанных в доверенности от 23.08.2025) и своевременному направлению в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела с предоставлением подтверждающих невозможность участия документов. Сама по себе занятость защитника в другом судебном заседании уважительной причиной неявки в суд не является, при этом суд учитывает, что при заблаговременном извещении и указании в жалобе на то, что другое судебное заседание, занятость в котором помешала ему явиться в суд для рассмотрения настоящей жалобы, было назначено ранее, до назначения судебного заседания по данному делу, у защитника имелась объективная возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство и подтверждающие документы, вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано защитником незадолго до начала судебного заседания. Таким образом, судом обеспечена возможность реализации права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, однако он воспользовался своим правом по своему усмотрению, в том числе, не отвечая на телефонные звонки и не получая почтовые уведомления.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Богданов К.В. 16.08.2025 в 00 часов 34 минуты на ул. Амурской, 4 в г. Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Богданов К.В. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи и запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Учитывая, что Богданов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 8 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, порядок направления не нарушен. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Богданова К.В. не поступило, он указал, что согласен с направлением на медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. При этом суд учитывает, что Богданову К.В. была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Богданов К.В., управляя автомобилем в указанное время, имел признаки опьянения.
Факт нахождения Богданова К.В. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 795381 от 16.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 261267 от 16.08.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 16.08.2025, из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Богдановым К.В. воздухе составляет 0,622 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богданова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от ГАИ УМВД России по Томской области, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, о том, что Богданов К.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются обоснованными.
В связи с чем, оценивая доводы жалобы о нарушении требований, устанавливающих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, как направленные на избежание ответственности. В данном случае обоснованно мировым судьей указано, что в отношении Богданова К.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемого правонарушения п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в Акте. В данном случае исследование выдыхаемого воздуха проведено соответствующим медицинским работником в установленном порядке, результаты отражены в вышеуказанном акте от 16.08.2025, соответственно отсутствовала необходимость исследования мочи, в связи с чем ее отбор, порядок проведения процедуры в этой части не влияет на юридическую оценку действий Богданова К.В., выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что установлено в результате проведения медицинского освидетельствования.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Богданова К.В. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.
Таким образом, основания для освобождения Богданова К.В. от административной ответственности отсутствуют.
При этом довод жалобы о нарушении правил подсудности также является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, так как дело принято мировым судьей верно, последующая переквалификация действий Богданова К.В. при вынесении окончательного решения по делу не влечет за собой безусловное изменение территориальной подсудности дела.
Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.07.2026 по делу о привлечении Богданова Константина Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ковылина Ю.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 20.10.2026.