РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Волкова С.В. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-2473 от 12.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-2473 от 12.08.2026 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, расположенное по ул.Клюева, 1 в г.Томске, в нарушение п.1, 2 ст.16, п.1 ст.16.1, п.1, 3-5 ст.16.2, п.1, 2 ст.16.3, п.1, 3 ст.16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п.2, 5, 9, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 «Об утверждении Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельного положения акта Правительства РФ» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2025 года и за 1 квартал 2026 года.
Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Волков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не отрицая факта невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, в обоснование жалобы указал, что неуплата авансового платежа произошла впервые и из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поскольку ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области является получателем бюджетных средств, которые за 3 квартал 2025 года и за 1 квартал 2026 года учреждению не выделялись. Кроме того имелась значительная дебиторская задолженность контрагентов перед учреждением, приведшая к трудному финансовому положению. Также обращает внимание на то, что учреждению назначен административный штраф неопределенного размера, что вводит плательщика в заблуждение.
В судебное заседание законный представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО4
Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом, всякий используемый способ извещения лица о разбирательстве дела должен обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату.
Исходя из положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенное в установленном порядке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законного представителя не направило. При составлении протокола 30.07.2026 в 14.30 часов присутствовал ФИО5 – главный инженер ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, действующий на основании доверенности от 29.07.2026 № 61, согласно которой он мог представлять интересы данного учреждения в Сибирском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора). После чего 12.08.2026 дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. В материалах дела какие-либо доказательства того, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области протокола об административном правонарушении от 30.07.2026 и определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2026, при отсутствии в деле сведений об их фактическом направлении адресату, а также о получении указанных документов адресатом, подтверждает тот факт, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области).
Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 12.08.2026 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности законного представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. На момент рассмотрения дела должностное лицо Росприроднадзора не располагало сведениями о надлежащем извещении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица. При этом в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела должностное лицо Росприроднадзора имело возможность известить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела любым, предусмотренным законом способом. Участие в рассмотрении дела ФИО5 – главного инженера ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, не освобождало должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставив ему возможность реализации предоставленных законом процессуальных прав.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела должностным лицом Росприроднадзора не соблюден, что повлекло нарушение прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьей 29.10 КоАП РФ.
Однако при назначении наказания усматривается неопределенность размера наказания в виде административного штрафа, назначенного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Так, санкция ст.8.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей. Вместе с тем в резолютивной части постановления указано, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (сто тысяч) рублей. При этом сделать вывод о том, какой размер наказания был назначен ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, из описательно-мотивировочной части также не представляется возможным, что приводит к нарушению права юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-2473 от 12.08.2026 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления должностного лица по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-2473 от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела государственного геологического и земельного надзора по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.М. Полянская
Оригинал решения хранится в деле № 12-223/2026 в Советском районном суде г.Томска.