ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А., защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение №209 и ордер № 70 от 23 сентября 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в <адрес>» в должности слесаря механосборочных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимого:
- 26 января 2016 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 11 октября 2017 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим;
16 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Волков, осужденный приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (с учетом приговора от 11 октября 2017 года), то есть имеющий судимость за преступление совершенное с применением насилия, 08 декабря 2025 года в период времени с 21:00 до 22:32, находясь в коридоре квартиры №2, расположенной по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, пер. Северный, д.15, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта, на почве ревности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, схватил в правую руку детский самокат и с силой кинул его в Зимину стоявшую рядом. Самокат достигнув цели нанес удар Зиминой в область левой кисти и головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль.
Таким образом, Волков совершил насильственное действие в отношении Потерпевший №1, причинившее последней физическую боль и телесное повреждение, в виде ушибленной раны ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, относящееся к категорий телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вред здоровью.
Подсудимый фио10 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о постановлении приговора без его участия (т. 2 л.д.10).
Судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая ходатайство фио10, принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:
- оглашенными в судебном заседании показаниями фио10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал пиво. В ходе распития спиртных напитков на телефон Потерпевший №1 начали приходить СМС-оповещения от незнакомых номеров. На почве ревности между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он в период с 21:30 до 22:00, находясь в коридоре в вышеуказанной квартире в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувства ревности, схватил самокат в правую руку, и с силой кинул его в Потерпевший №1, которая успела прикрыть голову левой рукой, в связи с чем удар пришелся по конечности. В результате удара у Потерпевший №1 пошла кровь из большого пальца руки, после чего она выбежала из квартиры. После произошедшего он вернулся на кухню и продолжил пить пиво, пока не приехали сотрудники полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-81);
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она и фио10 находились дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали пиво. На ее телефон начали приходить СМС-сообщения, что вызвало у фио10 приступ ревности. Ее объяснениям, что пишут незнакомые люди, он не поверил, стал вести себя агрессивно и импульсивно. Во избежание конфликта она вышла в коридор, намереваясь уйти из квартиры. фио10 проследовал за ней. Находясь в коридоре в период с 21:30 до 22:00 на расстоянии менее метра от нее, фио10 целенаправленно схватил правой рукой стоявший там детский самокат и с силой бросил в ее сторону, она успела прикрыть голову левой рукой. В результате броска самокат ударил ее по голове (несильно) и по большому пальцу левой кисти (сильный удар). От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, из пальца потекла кровь. Опасаясь дальнейшей агрессии, она выбежала к соседке Свидетель №2, чтобы та вызвала полицию. Сотрудники скорой помощи зафиксировали травму (перелома нет, швы не потребовались) и наложили повязку (т. 1 л.д. 55-57);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В это время к ней в дверь постучала соседка Потерпевший №1, у которой с левой руки капала кровь. Потерпевший №1 попросила вызвать сотрудников полиции. Поскольку у нее не было номеров дежурной части, она позвонила своей дочери Свидетель №1 и попросила её сделать вызов, после чего на место прибыли сотрудники правоохранительных органов. В момент происшествия она подробностей не выясняла, однако позже ей стало известно, что фио10 устроил конфликт на почве ревности, в ходе которого схватил самокат и нанес Потерпевший №1 удары по голове и руке (т. 1 л.д. 45-46);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ей на телефон поступил звонок от её матери Свидетель №2, в ходе разговора последняя сообщила ей, что к ней пришла соседка Потерпевший №1, которая рассказала, что фио10 забрал у нее сотовый телефон и не пускает домой, также её мать Свидетель №2 увидела, что у Потерпевший №1 бежит кровь с пальца. После разговора с матерью она решила позвонить в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 не пускает бывший супруг домой. ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение Потерпевший №1 с вопросом, что у нее произошло, на что последняя ей пояснила, что между ней и фио10 произошел словесный конфликт на бытовой почве, фио10 ее приревновал к какой-то переписке, в связи с чем фио10 на почве ревности ударил ее детским самокатом по пальцу на руке, причинив сильную физическую боль и травму пальца с кровотечением (т. 1 л.д. 43-44);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он, находясь на дежурстве в составе наряда ГИБДД, получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> по <адрес>, <адрес>, муж не пускает жену домой. По прибытии на место Потерпевший №1 обратилась с жалобами на агрессивное поведение своего пьяного супруга фио10. Она пояснила, что в ходе конфликта фио10 ударил её детским самокатом два раза - по голове и по большому пальцу левой кисти, от полученных ударов она испытала сильную физическую боль, из пальца потекла кровь. После чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры и обратилась к соседке, чтобы та вызвала сотрудников полиции. После он сообщил оперативному дежурному о данном факте, и на место происшествия прибыла группа СОГ (т. 1 л.д. 47-49).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, которая показала место, где фио10 взял в руки самокат и кинул в ее сторону (т. 1 л.д.19-24);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен самокат трехколесный черно-красного цвета (т. 1 л.д.66-67);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлена ушибленная рана ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, не потребовавшая наложения хирургических швов, которая относится к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вред здоровью, на основании п. 6 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 35-36);
- телефонограммой Свидетель №1, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио11 сообщила оперативному дежурному о том, что соседку не пускает муж домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 15).
- телефонограммой фельдшера <адрес>ной больницы, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение с диагнозом резаная рана большого пальца левой руки, которую нанес фио10, который также ударил ее по голове самокатом (т. 1 л.д. 17);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности фио10, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 в <адрес> по <адрес> <адрес>, причинил ей телесные повреждения, ударив самокатом один раз по голове и два раза по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль и из руки пошла кровь (т.1 л.д. 18).
Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина Волкова Константина Николаевича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Волков, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве ревности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, схватил в правую руку детский самокат, и с силой кинул его в рядом стоявшую потерпевшую Потерпевший №1, тем самым причинил последней физическую боль и телесное повреждение, в виде ушибленной раны ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, относящееся к категории телесных повреждений, не опасных для жизни, не причинивших вред здоровью.
Квалификация, данная действиям подсудимого при указанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: в оглашенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласующихся между собой, протоколом следственных действий, заключении экспертизы, а также иных материалах дела, которые не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого в материалах дела не имеется.
Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку кидая с силой в рядом стоящую потерпевшую детский самокат, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ей физической боли и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого фио10 к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта на почве ревности.
Квалифицирующий признак преступления "совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия", нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно материалам уголовного дела, приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26 января 2016 года Волков осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 95-102). Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года Волков осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 января 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим (т. 1 л.д. 103-105).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.
Согласно положениям ст. 15 УК РФ совершённое Волковым преступление по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
16 февраля 2021 года Волков освобожден по отбытию наказания (т. 1 л.д. 93).
Таким образом, на момент совершения вышеуказанного преступления Волков имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 26 января 2016 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Изучением личности подсудимого установлено, что Волков судим (т. 1 л.д.90-93,95-106), зарегистрирован в <адрес> (т. 1 л.д. 88-89), фактически проживает в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей (т. 1 л.д. 62-64), трудоустроен (т. 1 л.д. 121-127,183), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д.116), на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д.111,114), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно как ответственный и исполнительный работник (т. 1 л.д.118), по месту отбытия наказания в ИК-5 характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 17-19).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей (т. 1 л.д. 62-64); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Волков каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Тот факт, что подсудимый до возбуждения уголовного дела признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны дознанию со слов потерпевшей, давшей ранее показания и сообщившей о произошедшем, само по себе не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Все фактические обстоятельства по делу о месте, времени и способе совершения преступления правоохранительным органам были известны со слов потерпевшей, в своих показаниях Волков не сообщил дознанию информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел исходя из показаний, подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, который не оспаривал факт употребления им 8 декабря 2025 года спиртных напитков, а также сведений, указанных Волковым в своем ходатайстве о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления (т. 2 л.д. 10).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Волкову по предыдущим приговорам суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания.
По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Макуха И.Н. в размере 4 466 рублей 40 копеек за юридическую помощь, оказанную подсудимому в судебном заседании (т. 2 л.д. 20) в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник дохода, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Волкову К.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Волкова К.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Волкову К.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в сумме 4 466 рублей 40 копеек взыскать с Волкова Константина Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трехколесный самокат черно-красного цвета, переданный на ответственное хранение фио14., - оставить последней по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова