РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г.Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Полянская А.М., рассмотрев по адресу: г.Томск, ул.Карташова, 45, жалобу защитника Чусова ... – адвоката Стародумова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 17.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 17.08.2026 Чусов Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Чусова Е.Ю. - Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, однако в судебном заседании установлено, что Чусов Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что относится к Кировскому району г.Томска. Кроме того судом не была учтена и изучена видеозапись с места происшествия.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что дело рассмотрено с нарушением ст.29.5 КоАП РФ, не уполномоченным судом, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, где указано местожительство Чусова Е.Ю., но и сопроводительным письмом о направлении дела в Советский районный суд г.Томска, в котором мировой судья указал адрес Чусова Е.Ю. - <адрес>. Также в качестве дополнительных доводов защитник заявил о том, что определение сотрудника ГИБДД от 06.06.2026 об отказе в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства содержит неразборчивый рукописный текст, а также ссылки на пункт Правил, которого не существует. Кроме того письменные объяснения ФИО4 содержат неоговоренные исправления, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Схема места совершения административного правонарушения составлена в 14-20 часов, в то время как объяснения у ФИО4 взяли в 14-15 часов. В схеме отсутствует подпись второго водителя, а также не указано, где стоял автомобиль ГИБДД, в связи с чем невозможно установить, могли ли сотрудники ДПС в полном объеме видеть происходящее на дороге. Выписка из Департамента дорог не запрашивалась, в то время как ширина дороги позволяла Чусову Е.Ю. объехать (опередить) попутно движущийся автомобиль в рамках своей полосы, немного заезжая левыми колесами на разделительную полосу. В случае же признания Чусова Е.Ю. виновным в нарушении ПДД РФ, его действия могут быть квалифицированы только по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Чусов Е.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет привлечение к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приложением № 1 к ПДД РФ «дорожные знаки» установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", который применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Чусов Е.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240013806260 от 03.07.2025, вступившего в законную силу 25.08.2025, 06.06.2026 в 14-10 часов, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № и двигаясь со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула на АК Косихинский район а/д Р-256266 км, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Чусовым Е.Ю. данного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 22 ВР № 14151О, отражающем событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается схемой административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Чусова Е.Ю. и организация движения в месте совершения последним выезда на полосу встречного движения. Чусовым Е.Ю. схема подписана без замечаний и возражений; рапортом сотрудника ГИБДД; копией протокола об административном правонарушении 70 АБ № 793429 от 28.06.2025, составленного в отношении Чусова Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления № 18810070240013806260 от 03.07.2025 о признании Чусова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 25.08.2025); сведениями об уплате Чусовым Е.Ю. штрафа 04.07.2025; объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым, он управлял автомобилем 300926 ГАЗ г/н № двигался по а/д Р256 со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула и стал очевидцем того, как автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н №, совершил обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; карточкой операции с ВУ, а также сведениями о привлечениях Чусова Е.Ю. к административной ответственности.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Чусова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Какой-либо видеозаписи с места происшествия, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Следует также отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении, Чусов Е.Ю. факт совершения административного правонарушения не отрицал.
Кроме того, согласно объяснениям Чусова Е.Ю., изложенным в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал вмененное ему правонарушение, пояснив, что, приблизившись к автомобилю заметил свет стопов, из-за этого пришлось двумя колесами выйти за разделительную полосу. Также он не оспаривал и факт управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чусова Е.Ю. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чусова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Правовые основания для иной квалификации действий Чусова Е.Ю. отсутствуют.
Доводы, приведенные защитником, о неразборчивости рукописного текста в определении сотрудника ГИБДД от 06.06.2026 об отказе в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства; о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит подписи второго водителя и указания, где стоял автомобиль ГИБДД; что не истребовалась выписка из Департамента дорог, не опровергают наличие в действиях Чусова Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья также не усматривает неоговоренных исправлений в письменных объяснениях ФИО4, которые бы ставили под сомнение допустимость данного доказательства. То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена в 14-20 часов, в то время как объяснения у ФИО4 взяли в 14-15 часов, не свидетельствует о каких-либо противоречиях либо о нарушении процедуры привлечения Чусова Е.Ю. к административной ответственности.
На основании изложенного следует вывод о том, что нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Чусова Е.Ю. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по ходатайству дело направлено на рассмотрение не по месту его жительства, а по месту регистрации, является несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Более того судья отмечает и то, что Чусов Е.Ю. указал при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД именно адрес своей регистрации.
Постановление о привлечении Чусов Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Чусову Е.Ю. назначена в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 17.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чусова ... оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа находится в деле № 12-231/2026 в Советском районном суде г.Томска.