РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 07 октября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу Пака Владимира на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пака Владимира, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2026 Пак В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, Пак В. 06.07.2036. в 09.10 часов по пр. Комсомольский, 70 в г. Томске управлял транспортным средством «Газ 172452», государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Пак В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что спиртное он не употреблял, ссылается на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования со стороны сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании не была исследована видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, непосредственно Паком В., а так же в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие разрешение, заявленных Паком В. ходатайств.
На рассмотрение жалобы Пак В., должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о наличии уважительной причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка № 262н).
Мировым судьей установлено, что 06.07.2026 в 09 часов 10 минут по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70, Пак В. управлял транспортным средством «Газ 172452», государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Пака В. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств:
- протокол об административном правонарушении серии 70АБ № 818189 от 06.07.2026, из которого усматривается, что Пак В., управлял автомобилем «Газ 172452», государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол серии 70АА № 262931 от 06.07.2026 об отстранении Пака В. от управления транспортным средством «Газ 172452», государственный регистрационный знак , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протокол серии 70 ТО №120523 от 06.07.2026, из которого следует, что транспортное средство «Газ 172452», государственный регистрационный знак под управлением Пака В. задержано 06.07.2026;
- протокол серии 70 АА № 166070 от 06.07.2026 о направлении Пака В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозапись, из которой усматривается, что Пак В. в условиях разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора на месте остановки транспортного средства и от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении;
- рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ;
- копия электронного страхового полиса о допуске к управлению транспортным средством «Газ 172452», государственный регистрационный знак , Пака В.;
- карточка операции с ВУ;
- требование ИЦ;
- карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Газ 172452», государственный регистрационный знак , принадлежит
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Пака В., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Паком В. административного правонарушения, не имеется.
Утверждение Пака В. о том, что он не употреблял спиртное, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона допущенного им административного правонарушение выражается в невыполнение законного требования должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Довод Пака В. об отсутствии оснований для проведения освидетельствования ошибочен, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Пака В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено абзацем 8 (а) Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Оснований ставить под сомнение факт управления Паком В. транспортным средством, с учетом приведенных доказательств, не имеется.
Суд отклоняет довод Пака В. о не разрешении мировым судьей при рассмотрении дела его письменных ходатайств. Указанным ходатайствам мировым судьей дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом Паком В. постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пака В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 20.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пака Владимира, оставить без изменения, жалобу Пака В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 09.10.2026