РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В., при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административного иска указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО10 На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер территории квартала №, путем сноса (демонтажа) ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с правоустанавливающими документами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении был разъяснен порядок исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение, согласно которого ФИО13 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО12 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чуем А.К. получено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместитель начальника Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2
Представитель административного истца ФИО7 на требовании об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что имеются к тому основания.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, пояснив, что имеются основания, предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства,материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер территории квартала №, путем снос (демонтажа) ограждения, привести границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с правоустанавливающими документами, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено Чую А.К. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, ограждения земельного участка не демонтированы.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Бийский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было вынесено определение, согласно которому ФИО15 предоставлена отсрочка исполнения решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО16 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так, из материалов административного дела следует, что Чуй А.К. в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Данное обстоятельство, обусловленное подачей должником заявления в суд, учитывается судом в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны. Уклонения должника от исполнения судебного акта судом также не установлено,
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>