РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В.
при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю), уточнив требования просила:признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об установлении факта получения экономической выгоды налогоплательщиком ФИО1 для исчисления налога на доходы физического лица и предъявлении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №№ на 1 336 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, АО «Альфа Банк» через исполнительную надпись нотариуса возбудил исполнительное производство, она не смогла оспорить суммы, выставленные АО «Альфа Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ей было получено предложение от АО «Альфа Банк» о фиксации суммы долга и выплате в размере 484641,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда обязательства будут считаться исполненными. Её муж, не ставя её в известность, погасил указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю выставила ей налоговое уведомление №. В соответствии с указанным уведомлением ей посчитана в доход сумма в размере 1 339 239,08 руб. и на неё выставлен налог на доходы физического лица в размере 174101 руб.
Считает, что действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не соответствуют закону.
Доказательств того, что она признавала начисленную АО «Альфа Банк» сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании пени в размере, исчисленном АО «Альфа Банк», отсутствует, то тогда отсутствуют основания полагать, что она согласилась с суммой прощённой кредитной задолженности. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе не подтверждает возникновение у должника дохода.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица АО «Альфа Банк».
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых административных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 по устному ходатайству поддержал уточнённые административные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что ФИО1 не принимала решения, которым признавала долг в оспариваемом размере. Административным истцом представлен расчёт, сумма другая. Налоговый орган обязан был проверить доход, это предусмотрено Налоговым Кодексом. Административным ответчиком не представлены правовые обоснования того, что на нём не лежит обязанность осуществления проверки достоверности сведений, представленных в справке 2-НДФЛ.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения уточнённых административных исковых требований. Пояснила, что налоговый орган не устанавливает экономическую выгоду, он только принимает справку 2-НДФЛ от налогового агента. Если налогоплательщик сам подаёт декларацию 3-НДФЛ, то тогда они осуществляют проверку сведений. В справке 2-НДФЛ уже был исчислен налог налоговым агентом.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом оспаривается законность действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд в установленный законом срок.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ФИО2-Банк» были заключены следующие кредитные договоры:
-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 300 руб.;
-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 300 руб.;
-№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.
-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;
-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 000 руб. В адрес ФИО1 АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления о наличии задолженности по кредитам. Затем, АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО1 направил требования о срочном погашении задолженности по кредитным договорам:
- по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16851,47 руб., из которых:сумма просроченного основного долга 8770,63 руб., сумма просроченных процентов 7409,37 руб.,неустойки 671,47 руб.;
- по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 88292,80 руб., из которых:сумма просроченного основного долга 58421,13 руб., сумма просроченных процентов 24978,87 руб.,неустойки 4892,80 руб.;
- по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3751,91 руб., из которых:сумма просроченного основного долга 2389,48 руб., сумма просроченных процентов 1128,81 руб.,неустойки 233,62 руб.;
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17105,37 руб., из которых:сумма просроченного основного долга 9194,24 руб., сумма просроченных процентов 7203,08 руб.,неустойки 708,05 руб.;
- по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 36315,42 руб., из которых:сумма просроченного основного долга 9966,54 руб., сумма просроченных процентов 24887,08 руб.,неустойки 1461,8 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, из которого следует, что в настоящее время между ней и АО «Альфа-Банк» заключены 3 кредитных договора:
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 300 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 988,43 руб.;
-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 543,12 руб.;
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 300 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 688,82 руб.
В связи со сложившимися обстоятельствами, а именно отпуска по уходу за ребенком, у неё произошло ощутимое снижение дохода, а потому возникли проблемы с погашением кредитных договоров. Просит рассмотреть её предложение провести реструктуризацию и снизить платёж по трём продуктам до 20 000 руб. в месяц с возможностью досрочного погашения как восстановится её платежеспособность в полной мере.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» ответил ФИО1:оформить рефинансирование не получится, они расторгли договоры из-за длительной просрочки. Штрафы и проценты не начисляют, задолженность подлежит полной оплате.
На запрос суда АО «Альфа-Банк» сообщил, что по договорам:
№,
№,
№,
№,
№ произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме 1 339 239,08 руб. Следовательно, на указанную сумму клиентом получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 174 101 руб. С данной информацией клиенту было направлено Персональноесообщение о невозможности удержания налога и сумме налога.
Облагаемый НДФЛ доход в 2024 году у клиента ФИО1возник в рамках проводимого в Банке процесса «Амнистия» (прощение частиимеющейся у клиента задолженности). Учитывая, что в результате прощения склиента снимается обязанность по возврату суммы долга, а Банк не требуетвозврата долга и не осуществляет мероприятия по взысканию такойзадолженности, у клиента возникает доход (код дохода 4800), облагаемый НДФЛ.
На основании полученных ДУВО данных в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган были предоставлены сведения в отношении данного клиента и полученного им дохода.
АО «Альфа-Банк» представлены мемориальные ордера:
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 878,83 руб., основание прощение задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 843,12 руб., основание прощение задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 579,43 руб., основание прощение задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 876,40 руб., основание прощение задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 576,30 руб., основание прощение задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1485 руб., основание прощение задолженности по госпошлине по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Альфа-Банк» в ответе указал, что АО «Альфа-Банк» уведомлял ФИО1 о том, что можно применить амнистию к имеющейся у неё задолженности, направлялись СМС, в разговоре с сотрудником Банка также ФИО1 была согласна о применении к её задолженности по кредитным договорам амнистии, неоднократно зафиксированы согласия от клиента как при исходящих звонках клиенту, так и при входящих звонках от клиента.
АО «Альфа-Банк» представлены сведения о том, что на номер телефона ФИО1 № направлены СМС-сообщения в октябре 2024 года о том, чтобы выполнить условия частичного прощения долга, важно оплатить в срок; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о том, что «условия выполнены, нужно время, чтобы списать остаток долга-занимаемся».
В судебном заседании административный истец ФИО1 согласилась, что СМС-сообщения ей приходили.
АО «Альфа-Банк» представлен реестр просроченной задолженности по кредитным сделкам клиентов розничного бизнеса, подлежащей прощению, из которого следует, что сумма прощённого долга в размере 139 878,83 руб. по договору №CCOPAOJ4NQ2303241123 от ДД.ММ.ГГГГ-это основной долг;
-сумма прощённого долга в размере 721 843,12 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ-это основной долг;
-сумма прощённого долга в размере 31 579,43 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ-это основной долг; сумма в размере 1485 руб.-госпошлина;
-сумма прощённого долга в размере 68 876,40 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ-это основной долг;
-сумма прощённого долга в размере 375 576,30 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ-основной долг, а также представлены копии выписок из протоколов правления о прощении задолженности;
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю следует, что ФИО1 ИНН № состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в электронном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».
Представленная АО «Альфа-Банк» справка о доходах и суммах налога физического лица размещена в личном кабинете налогоплательщика ФИО1
На основании поступивших сведений о доходах и суммах налога физического лица, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ включена информация, согласно которой ФИО1 необходимо оплатить налог на доходы физического лица в размере 174 101 руб.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, не согласившись с указанным уведомлением, в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в которой указала, что не признаёт размер долга, поскольку не совершала действий по признанию его суммы, в отсутствие судебной процедуры взыскания, не имела возможности оспорить размер долга, в связи с чем просила признать незаконным и отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, включенная в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме налога, указанной налоговым агентом в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, налогоплательщиком не представлено доказательств ошибочности или неверности указанной суммы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Указанным решением ФИО1 разъяснено, что формирование налогового уведомления производится на основании данных из справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной налоговым агентом в налоговый орган.
В случае несогласия с информацией, содержащейся в обжалуемом налоговом уведомлении об уплате налога, она вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту АО «Альфа-Банк» о представлении в налоговый орган по месту своего учёта корректирующей (аннулирующей) справки по форме о доходах и суммах налога физического лица.
Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в судебном порядке к АО «Альфа-Банк»» с требованием исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2024 год денежные средства в сумме 1 339 239,08 руб. и направить в налоговый орган корректирующую справку о доходах и суммах налога физического лица.
Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.
Предусмотренный же статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), напротив, носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2019 г. N 03-04-06/4277 в случае прекращения обязательства физического лица- должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104) также разъяснено, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).
В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, у ФИО1 имелась обязанность по погашению кредитных договоров. При этом предложение АО «Альфа-Банк» об изменении условий исполнения обязательств было принято ФИО1, что следует из представленной распечатки СМС-сообщений, направленных в адрес административного истца;показаний свидетеля ФИО6, который пояснил, что является супругом административного истца. Действительно, ФИО1 брала кредиты для всей семьи. Платили по кредитам полгода-год. Закрытием кредитов ФИО1 занимался он в 2024 году, поскольку у него также в АО «Альфа-Банк» имелись кредиты, пошли просрочки. Переговоры в 2024 году он вёл с сотрудником по имени Дмитрий, переговоры велись по телефону. Ему было предложено закрыть кредиты со скидкой 70%, то есть 30% задолженности он оплачивает, 70% прощают. Он согласился, оплатил 30%, скинул чек в АО «Альфа-Банк» и осенью 2024 года кредиты были закрыты. Супруге об этом было известно. Таким образом, ФИО1 часть задолженности оплачена, часть задолженности АО «Альфа-Банк» была прощена.
Учитывая приведённое правовое регулирование и правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 в результате прощения долга (освобождения от обязательства) по кредитным договорам экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый).
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налоговых агентов от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (налоговый агент) представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 получен доход в сумме 1 339 239,08 руб., сумма исчисленного налога - 174 101 руб., сумма неудержанного налога - 174 101 руб.
В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено:доход в сумме 1 339 239,08 руб., налог на доходы физических лиц за 2024 год в сумме 174101 руб., налоговый агент АО «Альфа-Банк».
Из письма Федеральной налоговой службы от 17 сентября 2019 г. N БС-3-11/8161@ следует, что формирование налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) (далее - справок по форме 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ. В случае несогласия с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, заявитель вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не является по отношению к ФИО1 налоговым агентом и не наделена полномочиями определять сумму дохода, который, в соответствии с положениями главы 23, п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговым агентом, то есть АО «Альфа-Банк».
А потому доводы стороны административного истца, что на Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю лежит обязанность установления факта получения экономической выгоды ФИО1, проверки достоверности сведений, отражённых в справке 2-НДФЛ, представленной АО «Альфа-Банк», несостоятельны и не основаны на законе.
Административный ответчик исполнил свою прямую обязанность по формированию налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и направлению его ФИО1
Суд отмечает, что, если в результате ошибочных действий АО «Альфа-Банк» неправомерно сообщил Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю информацию о невозможности удержать налог на доходы физических лиц у ФИО1 в соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец не лишена возможности представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю справку, корректирующую (аннулирующую) справку по форме о доходах и суммах налога физического лица.
Таким образом, обосновать достоверность представленных сведений, а именно:доход ФИО1 за 2024 год в размере 1 339 239,08 руб., на который начислен налог на доходы физического лица в размере 174101 руб. и возможность представить корректирующую (аннулирующую) справку имеется только у АО «Альфа-Банк».
ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об установлении факта получения ею экономической выгоды для исчисления налога на доходы физического лица и предъявлении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение её прав. Вместе с тем, обстоятельства, на которых основаны требования административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.
Необходимая для признания оспариваемых действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по предъявлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу не установлена.
Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об установлении факта получения ФИО1 экономической выгоды для исчисления налога на доходы физического лица и предъявлении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действительного нарушения действиями Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю прав и законных интересов административным истцом не было приведено, в судебном заседании не установлено, универсальная совокупность условий для признания действий незаконными отсутствует, соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>