РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В.
при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаражно-Строительного кооператива № к прокуратуре города Бийска Алтайского края, заместителю прокурора города Бийска Алтайского края ФИО1, прокуратуре Алтайского края о признании представления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив № (далее-ГСК №) обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Бийска Алтайского края о признании представления прокуратуры города Бийска об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В обоснование административных исковых требований указал, что в прокуратуру г. Бийска поступило обращение ФИО8 по вопросу нарушения её прав.
Согласно представлению об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ГСК №, прокуратурой г. Бийска установлено, что ФИО8 использует гаражный бокс №, находящийся на территории ГСК №. Кроме того, у неё имеется членская книжка №, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие членство ФИО8 в ГСК №.
Также в рамках проверки установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО8, поскольку на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлен ответ в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С данным представлением ГСК № не согласен, считает его незаконным, так как оно основано на недостоверных, непроверенных фактах и объективно не мотивированно.
После обращения ФИО8 в прокуратуру г. Бийска в адрес правления ГСК № приходил запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где было сообщено, что прокуратурой г. Бийска проводится проверка по обращению ФИО8 по вопросу нарушения её прав, ответ необходимо предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В запросе прокуратуры г. Бийска не указывалось о каком-либо обращении ФИО8 в ГСК №, которое она направила ДД.ММ.ГГГГ, и пояснить по вопросам этого обращения Прокуратура г. Бийска не просила. На запрос прокуратуры ГСК № дал исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ГСК № по адресу <адрес>, либо на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 не поступало какого-либо обращения. При ознакомлении с надзорным производством установлено, что в нём отсутствует какое-либо обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК №, на которое согласно представлению Прокуратуры города Бийска ГСК № должен был дать ответ.
К участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, заместитель прокурора города Бийска Алтайского края ФИО1; в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9
Представитель административного истца ГСК № председатель ГСК № ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик представитель прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Бийска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что ФИО8 обратилась в прокуратуру г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ с жалобой. К жалобе были приложены копии документов. На основании данных документов была проведена проверка. Копии документов не подшили в надзорное производство, просила приобщить копии документов к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что ФИО9 было выдано разрешение на строительство гаража. Он состоял в браке с ФИО8 Гараж был построен, он оказался на территории ГСК №. Таким образом, ФИО9 и ФИО8 стали членами ГСК №. В последующем, гараж решением суда был признан самовольной постройкой. Решение суда не исполнено до настоящего времени, истец потерял к нему интерес. Было заключено мировое соглашение, что ФИО9 оформит документы. В октябре 2025 года ФИО8 обратилась в ГСК № с заявлением о том, что на территории ГСК № расположен гараж №. Ей был дан ответ, что она не является членом ГСК №. ФИО8 обратилась к нему, что делать. В ноябре 2025 года он написал заявление, которое ФИО8 пыталась вручить ФИО7 лично, но он его не принял. Тогда, заявление от ДД.ММ.ГГГГ она направила заказной почтой. Ответа на него она не получила. Он посоветовал обратиться в прокуратуру с жалобой. ФИО9 и ФИО8 разведены, но проживают вместе уже 50 лет.
Административный ответчик- заместитель прокурора города Бийска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон о прокуратуре Российской Федерации), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Из пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьей 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре Российской Федерации представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из приведённых положений следует, что лицо, в адрес которого направлено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, либо о невозможности исполнить (с указанием причин).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Бийска Алтайского края поступила жалоба ФИО8 о не рассмотрении председателем ГСК № ФИО7 её обращения о предоставлении справки, подтверждающей наличие в кооперативе принадлежащего ей гаражного бокса №, необходимой для оформления права собственности на объект недвижимости. В жалобе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ она лично в руки ФИО7 вручала жалобу, которую он принял, но отказался поставить отметку о получении. В связи с чем жалоба была направлена почтовой связью.
По результатам проведённой прокуратурой города Бийска Алтайского края проверки были выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенные ГСК №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК № ФИО7 направлено представление № об устранении выявленных нарушений законодательства, согласно которому заместитель прокурора города Бийска ФИО1 предложила: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им, недопущению подобных нарушений впредь. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить прокурору города в установленный законом месячный срок со дня его получения. Также предложено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.
Представление заместителя прокурора города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании правления ГСК № (без участия представителя прокуратуры города Бийска), правление кооператива с доводами, указанными в представлении, категорически не согласилось, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативно-правовым документам, указало на намерение обжаловать представление в судебном порядке.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ГСК № следует,что ГСК № зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>.
Председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя председателя ГСК № ФИО7 было подано заявление, содержащее просьбу выдать справку о том, что бокс № находится на территории данного гаражно-строительного кооператива, которая необходима для представления в Управление архитектуры и строительства для регистрации права собственности на гаражный бокс в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2021 года № 79-ФЗ. Справку предлагалось представить в течение пяти рабочих дней.
В ответ на обращение ГСК № направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем правления ФИО7 об отказе выдать ФИО8 справку для регистрации права собственности на гаражный бокс №. Отказ мотивирован тем, что согласно спискам членов ГСК № ФИО8 к таковым не относится, от неё никогда не поступало заявление о вступлении в кооператив, она никогда не платила каких-либо взносов в кооперативе, документов, подтверждающих передачу права на какой-либо гаражный бокс в ГСК № на имя ФИО8 нет, и такие не предоставлялись. Кроме того, в ГСК № гаражный бокс № не зарегистрирован, каких-либо документов на бокс не представили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заказной почтой отправила претензию в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направив её ФИО7 по месту его жительства: <адрес>. Ответ на данное обращение председателем ГСК № ФИО7 заявителю не направлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за защитой нарушенного права в прокуратуру города Бийска.
Статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии: 1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) иные внутренние документы товарищества (часть 6).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов соответствующего товарищества собственников недвижимости, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в судебном порядке (часть 7).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Факт письменного обращения ФИО8 к председателю ГСК № ФИО7 подтверждается конвертом, в котором направлялось обращение, представленным административным истцом, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено председателем ГСК № ФИО7, ответ в адрес ФИО8 не направлен, обратное административным истцом не доказано.
Ответ на данное обращение председателем ГСК № ФИО7 заявителю не направлен до настоящего времени, что не отрицал в судебном заседании председатель ГСК № ФИО7 Председатель ГСК № ФИО7 пояснил, что, действительно он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте на свой домашний адрес от ФИО8 заявление. Заявление было рукописное, без шапки, ещё там были угрозы. Он расценил данное письмо, как личную переписку между ним и ФИО8 Заявление он выбросил, конверт оставил. Письмо не было адресовано ни ГСК №, ни ему, как председателю ГСК №.
Довод председателя ГСК № ФИО7 о том, что в данном конверте находилась его личная переписка с ФИО8, не относящаяся к предмету предоставления справки о нахождении гаражного бокса № в ГСК №, является несостоятельным. Суд отмечает, что обращение ФИО8, которое было вложено в конверт, полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено со ссылкой на его уничтожение.
Таким образом, вывод заместителя прокурора города Бийска ФИО1 о нарушении ГСК № положений пункта 3 статьи 5, пунктов 3, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ основан на материалах, собранных при проверке доводов жалобы ФИО8
Суд приходит к выводу, что оспариваемый ГСК № акт прокурорского реагирования внесён уполномоченным должностным лицом по результатам проведённой проверки доводов обращения ФИО8, требованиям действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов ГСК № не нарушает.
Судом учтено, что при принятии оспариваемой меры прокурорского реагирования заместитель Прокурора г. Бийска Алтайского края ФИО1 обоснованно исходила из того, что на письменное обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № не дал ответ.
В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, оспариваемое представление, внесенное заместителем прокурора г. Бийска ФИО1 в адрес ГСК № и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ГСК № и его руководящего органа.
Факт не дачи ГСК № ответа на письменное обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён в судебном заседании.
Таким образом, выявив в ходе проведённой проверки указанные факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства в отсутствии доказательств обратного, заместитель прокурора г. Бийска ФИО1 в рамках своей компетенции имела право внести представление председателю ГСК №, и само по себе представление заместителя прокурора не затрагивает права и законные интересы ГСК №, поскольку требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, как указано выше-вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем прокурора города Бийска ФИО1 в рамках установленных законом полномочий.
Проверяя законность абзаца 2 пункта 3 представления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 2 статьи 192 названного Кодекса).
Применение работодателем к работнику мер дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя и производится согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержания абзаца 2 пункта 2 представления, следует вывод о том, что заместитель прокурора города Бийска ФИО1 предлагает рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывая работодателя к применению мер дисциплинарной ответственности, соответственно, данный пункт не противоречит приведенным требованиям законодательства о труде и нормам Закона о прокуратуре.
Довод административного истца о том, что справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 о том, что она является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не было в документации ГСК №, делается предположение, что данная справка была составлена ФИО9 без числа её выдачи, в период, когда председателем ГСК № был ФИО7, документально не подтверждён.
В письменном ответе суду от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № сообщил, что в документации ГСК № журнала регистрации исходящих документов за 2021 год нет.
Из ответа МИФНС № по Алтайскому краю следует, что председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО9
Из заявления о вынесении судебного приказа, поданного ГСК № ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г. Бийска следует, что ГСК № просит вынести в отношении ФИО9, ФИО8 судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по обязательным платежам и взносам с собственников гаража, расположенного на территории ГСК № в размере 4920 руб. В заявлении отражено, что согласно схем расположения земельного участка гаражный бокс № ФИО8 расположен на территории ГСК № и занимает площадь 41 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ГСК № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с собственников гаража с ФИО9, ФИО8 со всеми приложенными документами в связи с тем, что заявителем ГСК № не представлены документы, подтверждающие право собственности у должников ФИО9, ФИО8 на гаражный бокс №.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель заявителя ГСК № ФИО7 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель в своем заявлении указывал, что должник ФИО9 является членом ГСК № и владельцем гаража.
Кроме того, ФИО9 в 1999 году самостоятельно за свой счет построил капитальный гараж, на который не оформил правоустанавливающие документы.
Кроме того, то, что ФИО9 является фактическим собственником гаража отражено в решении суда от 2001 года.
В 2021 г. в результате перемежевания границ территории ГСК №, земельный участок на котором находится гараж, построенный ФИО9, которым он владеет до настоящего времени, вошел в территорию ГСК №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил схему расположения земельного участка, согласно которой гараж, принадлежащий ФИО11, занимает площадь 41 кв.м., расположен на земельном участке имеющий кадастровый №, который входит в состав земельного участка №, которое находится в аренде у ГСК №.
ФИО8 подала заявление в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска на согласование предоставленного земельного участка в собственность бесплатно для эксплуатации нежилого здания – гаража для собственных нужд, представив справку от председателя ГСК-№ ФИО9 о том, что она является членом ГСК №, имеет гаражный бокс №, выплатила полностью паевой взнос, у неё отсутствует задолженность по электроэнергии и членским взносам.
Согласно данным документам, семья ФИО11 приобрела в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на указанный капитальный гараж.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя взыскателя ГСК № ФИО7-без удовлетворения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК № к ФИО9, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании проведенных кадастровых работ недействительными, признании договора аренды земли недействительным и взыскании ущерба отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.
В настоящее время в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится гражданское дело №, где ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 просит: признать самовольную постройку (гараж), возведенную ФИО9, которая в настоящее время находится на территории ГСК № по адресу: <адрес>, создающую угрозу безопасности, как для физических, так и для юридических лиц; обязать ФИО9 в течение 2 месяцев с даты принятия соответствующего решения судом, совершить действия по приведению в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающими угрозу безопасности - капитального гаража возведенного ФИО9, снести самовольную постройку (шлаколитой капитальный гараж по адресу: <адрес>) и привести земельный участок в первоначальное состояние.
ФИО9 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к «ГСК-№» о признании права собственности на самовольную постройку, гаражный бокс №, площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дело №, гражданские дела объединены в одно производство).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу, установив, что спорное представление заместителя прокурора г. Бийска требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие применения оспариваемой меры прокурорского реагирования в материалы дела не представлено.
Административный истец ГСК №, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на то, что оспариваемым представлением нарушаются права организации, возлагая неправомерные обязанности (необоснованное привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, обязанность совершить действия), создаёт угрозу репутации, влечёт незаконные расходы на устранение "нарушений" и риск административного штрафа по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение, нарушается право на осуществление законной хозяйственной деятельности: в представлении указано на выполнение обременительных требований, не предусмотренных законом и фактическими обстоятельствами, содержится требование о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, что при отсутствии реального нарушения нарушает права и интересы юридического лица, представление может использоваться для незаконного давления на правление ГСК, ведения хозяйственной деятельности, использоваться в судах общей юрисдикции и порочить деловую репутацию организации, влечет необоснованные финансовые затраты на проведение работ и устранение выявленного «нарушения», также нарушено право на защиту, так как организацию лишили возможности дать объяснение по выявленному «нарушению», поскольку представление вынесено без надлежащей проверки. Вместе с тем, обстоятельства, на которых основаны требования административного иска, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.
Как пояснили в судебном заседании представитель административного истца председатель ГСК № ФИО7, представитель административных ответчиков ФИО3, ни ГСК №, ни председатель ГСК № ФИО7 не привлечены к административной ответственности за неисполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что оспариваемым представлением заместитель прокурора г. Бийска ФИО1 не понуждает ГСК № дать ФИО8 такой ответ, какой необходим ФИО8, заместитель прокурора лишь указывает на то, что на письменное обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не дан ей ответ ГСК №.
На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем прокурора города Бийска ФИО1 в рамках установленных законом полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и прав ГСК № не нарушает, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гаражно-Строительного кооператива № оставить без удовлетворения в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>