РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Монича Виктора Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой Светланы Леонидовны от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Евгении Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монича Виктора Николаевича, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Монич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Так, согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение пункта 2.1.2 Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? ПДД РФ), управлял транспортным средством ... будучи непристегнутый ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалобы Монича В.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Монич В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование жалобы указал, что диагональная часть ремня безопасности проходит через плечо (в средней части), что отчетливо видно на фотоматериалах. Когда ремень безопасности начинает давить на ключицу и шею, ремень сдвигается на плечо, такой способ использования ремня безопасности обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии и не противоречит требования Правил и ГОСТ Р41-16-2005.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Монич В.Н., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.
Должностные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосьемки - «Кордон.Про М» зафиксировано, что водитель транспортного средства ... управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства ... является Монич В.Н., которым указанные обстоятельства не оспаривались, равно как и не оспаривались обстоятельства управления им данным транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме ФИО5 заводской номер №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия свидетельства о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных фотоматериалов с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства пристегнут ремнем безопасности, однако ремень безопасности приспущен.
Таким образом, фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о владельце транспортного средства, иными материалами.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что в действиях Монича В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Доводы жалобы о том, что ремень был приспущен, а значит Монич В.Н. был пристегнут ремнем безопасности и правила дорожного движения не нарушил, несостоятельны.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно пункту 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Монич В.Н. – ... оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования пункта 3.2.7.1 Решения возможности соскальзывания с плеча.
В силу изложенного, применение ремня безопасности, когда он не находится на плече, не отвечает требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требованием п. 2.1.2 ПДД РФ.
Несогласие Монича В.Н. с оценкой имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, вынесенные по делу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой Светланы Леонидовны от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Евгении Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монича Виктора Николаевича, оставить без изменения, жалобу Монича Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-248/2026 (УИД 70RS0002-01-2026-002945-44) в Советском районном суде г. Томска.