РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 02 ноября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Ильясова Андрея Романовича на постановление инспектора ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), Ильясов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут 59 секунд на <адрес> водитель транспортного средства «ФОРД ФОКУС» с г/н №, собственником которого является Ильясов А.Р., в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенных световых приборов (фар ближнего света или дневных ходовых огней (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением начальника ЦАФ ГАИ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ильясова А.Р. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, Ильясов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и решение по жалобе на указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что относимость п. 19.1 п. 19.5 ПДД РФ к данному правонарушению не доказаны. Имеет место повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, так как две фиксации одного автомобиля произведены с интервалом 88 секунд без сведений о прекращении противоправного состояния между ними. Также указал на незаконность исправления опечатки в определении, которым фактически изменена квалификация с п. 19.1 на п. 19.5 ПДД РФ, что недопустимо в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанные противоречия вышестоящим должностным лицом не разрешены.
Также Ильясов А.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, указав на то, что первоначально направленная ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ жалоба была отклонена по техническим причинам (п.п. 5 п. 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде (утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ № 222 от 29.07.2026), после чего он устранил недостатки и направил жалобу повторно ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение вышестоящего должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ильясова А.Р. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого решения через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба была направлена Ильясовым А.Р. в суд посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, однако была отклонена по техническим причинам. После получения уведомления об отклонении Ильясов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу повторно, устранив выявленный недостаток.
При данных обстоятельствах процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В судебное заседание Ильясов А.Р., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно аб. 4 п. 19.4 ПДД РФ, вместо ближнего света фар, для соблюдения требований п. 19.5 ПДД РФ, могут использоваться противотуманные фары.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение транспортного средства при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из представленных доказательств, а также в ходе рассмотрения в судебном заседании жалобы заявителя, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут 59 секунд на <адрес> водитель транспортного средства «ФОРД ФОКУС» с г/н №, собственником которого является Ильясов А.Р., в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенных световых приборов - фар ближнего света или дневных ходовых огней, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон.Про», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо также пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильясова А.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения Ильясовым А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела фото-материалами, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как следует из фотофиксации, имеющейся в административном материале, вышеуказанное транспортное средство в 19 часов 58 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ двигалось по адресу: <адрес> с выключенными внешними световыми приборами, при этом на фотоматериале усматривается отсутствие свечения каких-либо фар на автомобиле в условиях его движения по проезжей части.
Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий Ильясовым А.Р. не оспаривается.
Довод жалобы о незаконности вынесенного по делу определения административного органа об исправлении описки на том основании, что изменение пункта 19.1 ПДД РФ на пункт 19.5 ПДД РФ является изменением содержания оспариваемого постановления, что затрудняет доступ к правосудию и является грубым нарушением норм закона, судом признается несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление допущенных опечаток, описок и арифметических ошибок в постановлении производится в том случае, если это не изменяет содержание постановления.
В постановлении должностного лица была допущена техническая описка в части указания пункта ПДД РФ, которая была устранена путем вынесения соответствующего определения. При этом изменение ссылки с п. 19.1 на п. 19.5 ПДД РФ существенно не изменило фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, не повлекло изменение квалификации деяния по ст. 12.20 КоАП РФ и не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о недоказанности применения п. 19.1 ПДД РФ не соотносятся с действительностью, поскольку допущенная в постановлении описка была устранена административным органом.
Доводы жалобы о привлечении Ильясова А.Р. к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 57 минут 31 секунда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 58 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>), являются несостоятельными, поскольку положения ст. 12.20 КоАП РФ предполагают ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, которая наступает в момент движения транспортного средства с несоблюдением указанных правил. На момент фиксации правонарушения лицо, управляющее автомобилем ФОРД ФОКУС с г/н №, совершило нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ на разных адресах в удаленности друг от друга и в иное время, в отсутствие у Ильясова А.Р. препятствий прекратить эксплуатацию автомобиля, поэтому водитель несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, не являющееся длящимся.
Иные доводы жалобы также не влияют на установленные обстоятельства совершения административного правонарушения и законность постановленных актов.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в решении вышестоящего должностного лица доводы жалобы получили надлежащую оценку, основанную на представленных материалах.
Постановление о привлечении Ильясова А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами правонарушения, согласно санкции ст. 12.20 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильясова Андрея Романовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда не вступило в законную силу на момент публикации. Опубликовать 06.11.2026.