РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 02 ноября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалевой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Михалева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказанности вины и состава правонарушения. В обоснование жалобы указала на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить возражения, мировым судьей не установлена вина именно главного врача, не исследованы ее должностные обязанности и локальные акты учреждения о распределении обязанностей, поскольку фактически вывод о виновности основан исключительно на ее статусе руководителя учреждения. Кроме того, нарушение было устранено сразу после его выявления, вредные последствия отсутствуют и в случае, если наличествуют формальные признаки состава правонарушения, то следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности.
В судебном заседание привлекаемое лицо – главный врач ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалева Е.А., извещенная посредством телефонной связи и при направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации, а также надлежащим образом извещенным представитель Социального Фонда России по Томской области не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» по доверенности - А доводы жалобы Михалевой Е.А. поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, непредставление, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Из положений ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации.
Согласно п. 2.1, 4 и 5 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователи, помимо прочего, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, а также обеспечивать сохранность и учет документов, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.
Сведения о застрахованном лице, полученные страхователем, передаются им в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня их получения (п. 15).
Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, и вина Михалевой Е.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела Фонда Б, в котором изложены обстоятельства вменяемого правонарушения; квитанцией подтверждения даты направления территориальным органом Фонда документов, из которой следует, что сведения, необходимые ОСФР по Томской области для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу В, получены ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Михалева Е.А. является главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН».
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Михалева Е.А., являясь главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН», в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» несвоевременно представила в ОСФР по Томской области сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу - В (СНИЛС 155-986-464 28) по ЭЛН от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Михалевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Михалевой Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.
Доводы главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» о ненадлежащем извещении по месту работы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент извещения она находилась в отпуске, а секретарь информацию не передала, не могут быть приняты во внимание, учитывая ее надлежащее извещение.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, из содержания протокола № об административном правонарушении усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое извещено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о времени и месте составления протокола Михалева Е.А. извещалась по месту своей регистрации (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком № 39 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления №, из которого следует, что отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом, ведущим специалистом отдела контроля осуществления страховых выплат Г также осуществлен звонок – извещение, которое приняла секретарь главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Д, которая в своей объяснительной не оспаривала данные обстоятельства, а одно лишь временное отсутствие на рабочем месте руководителя учреждения не свидетельствует о нарушении административном органом процедуры извещения и наличии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению. При таких обстоятельствах извещение физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должностного лица по месту его жительства (адресу регистрации) в силу закона является необходимым и достаточным способом извещения. Извещение же должностного лица по месту организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». С учетом вышеизложенного, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Михалева Е.А. признается извещенной надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Соответствующее извещение направлено Михалевой Е.А. по двум адресам: <адрес> (место регистрации) и <адрес> (место работы). Извещение, направленное по месту работы, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80112819301929), по месту регистрации возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (ШПИ 80112819301912).
Таким образом, доводы Михалевой Е.А. о нарушении процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Довод жалобы главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» о том, что вывод о ее виновности основан исключительно на статусе руководителя учреждения, суд не принимает во внимание, исходит из следующего.
Согласно примечанию к ст. 15.33 КоАП РФ, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Помимо установления того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее нарушение требований закона, относится к полномочиям должностного лица, подлежат выяснению меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущения нарушений закона, с позиции их достаточности и правовой полноценности. То есть для признания в действиях должностного лица наличия состава правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалевой Е.А.
Руководитель ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалева Е.А., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ указанных сведений. Наличие в учреждении главного бухгалтера не снимает с руководителя обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные юридическим лицом нарушения в указанной сфере.
Утверждения заявителя об ином времени совершения правонарушения и оспаривание доказанности события самого правонарушения, суд находит не состоятельными, так как запрос подтверждения данных по ЭЛН направлен оператором информационной системы страховщика ДД.ММ.ГГГГ и с даты формирования отправления запроса он становится доступен страхователю (проактивный процесс системы СЭДО), который в данном случае получил сведения в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для иной оценки выводов о виновности руководителя ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалевой Е.А. во вменяемом правонарушении и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок и сроки представления сведений (документов) в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения.
Учитывая, что угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», заявленные в жалобе обстоятельства, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Более того санкция ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, что не может быть признанным несоразмерным размером наказания совершенному деянию.
Иные доводы жалобы не исключает виновность привлекаемого к ответственности лица в данном правонарушении, не влияют на установленные обстоятельства его совершения и законность постановленного судебного акта.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Михалевой Е.А. в совершении указанного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом не установлено.
Административное наказание назначено Михалевой Е.А. в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Михалевой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» Михалевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Михалевой Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 02.11.2026. Опубликовать 06.11.2026.