РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при помощнике судьи Романовой С.В., с участием зам. прокурора Фатуллаева Э.И., истца Выходцевой С.П., ответчика Абдуллаева Г.А. и его представителя по устному ходатайству Абдуллаевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выходцевой С.П. к Абдуллаеву Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выходцева С.П. обратилась в суд с настоящим иском к Абдуллаеву Г.А., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2025 года по вине водителя Абдуллаева Г.А., истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. По данному факту органами внутренних дел проводился проверка, 20 октября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Страховая выплата не производилась, поскольку ответственность ответчика не была застрахована. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Абдуллаева Г.А. истец проходил длительное лечение, обследование, в ходе которой ею были затрачены денежные средства на проезд к месту обследования в размере ** рублей и обратно в размере ** рублей, на оплату обследования в медицинском учреждении в размере ** рублей, считает, что данные расходы связаны с восстановлением здоровья и подлежат возмещению ответчиком. Также истец понесла расходы на представителей в размере 35 000 рублей. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред за физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 700 000 рублей. Истец как пешеход двигалась по обочине дороги, не нарушая правила дорожного движения. Ответчик, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должен был предпринять все меры для обеспечения безопасности движения. Считает, что ей причинен моральный вред, так как перенесла сильную физическую боль в момент травмы и в процессе длительного лечения, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Длительное лечение и восстановление, повлияло на здоровье истца, на материальное и психическое благополучие.
В судебном заседании истец Выходцева С.П. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что последствия полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии имеются по настоящее время, так как не может [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], встала в очередь по квоте на замену сустава только на 2029 год. Также пояснила, что вынужденно по направлению ездила на обследование в г. Якутск, чтобы стать на учет по квоте необходимо было пройти исследование в специальном аппарате, которое находится только в г. Якутске. После полученной травмы проходила длительное лечение, не могла за собой ухаживать, поскольку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], страдала от сильной физической боли, также на момент ДТП собиралась устроиться на работу, для дополнительного дохода к **, однако из-за этого не смогла трудоустроиться.
Ответчик Абдуллаев Г.А. и его представитель по устному ходатайству Абдуллаева Е.Л. частично согласны с исковыми требованиями, указали, что не возражают в части возмещения истцу расходов на обследование в размере 40 000 рублей и по расходам на представителей в размере 35 000 рублей. Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, считают, что данная сумма завышена. Также указали, что семья ответчика в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Зам. прокурора Фатуллаевым Э.И. дано заключение, согласно которому считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источники повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, что 09 марта 2025 года, около 20 часов 20 минут, в городе Ленске Ленского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик Абдуллаев Г.А., управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser 100» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], осуществляя движение со стороны [АДРЕС], в близи дома №2, произд-1, совершил наезд на истца Выходцеву С.П., шедшей по обочине дороги с северной стороны, задев ее правой стороной автомобиля.
В результате чего истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно автотравма: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] что подтверждается заключениями эксперта [НОМЕР] ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ленское судебно-медицинское отделение от 20 июня 2025 года.
Постановлением [НОМЕР] от 20 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Абдуллаева Г.А. состава преступления.
Собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак [НОМЕР], является ответчик Абдуллаев Г.А.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "«Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак [НОМЕР] - ответчика Абдуллаева Г.А. (водителя данного транспортного средства), причинившего вред здоровью Выходцевой С.П., не была застрахована, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с этим истцу Выходцевой С.П. выплата страхового возмещения не произведена.
Поскольку в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, последняя обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении понесенных расходов на оплату медицинского обследования необходимых для эндопротезирования и расходов на проезд к месту обследования и обратно.
Вина ответчика Абдуллаева Г.А. в причинении вреда здоровью Выходцевой С.П., в том числе механизм образования телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью Выходцевой С.П., в судебном заседании сторонами не оспорено.
Разрешая требования о взыскании расходов на проезд и медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ «ФЦТОЭ» ** рекомендовано Выходцевой С.П. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно протоколу [НОМЕР] решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи ФГБУ «ФЦТОЭ» ** от 15.12.2025 в отношении пациента Выходцевой С.П. показания к оперативному лечению не подтверждены, так как предоставленных результатов исследования недостаточно для принятия решения. Рекомендуется выполнить [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно направлению на амбулаторное обследование в Республиканскую больницу [НОМЕР] – Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева, выданной ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», Выходцева С.П. направлена на амбулаторный прием для проведения [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
26 июня 2026 года истец прошла обследование в ГАУ «РБ [НОМЕР] –НЦМ им. М.Е. Николаева» в отделении функциональной диагностики –Электромиография.
Также согласно выписке из медицинской карты амбулаторной карты больного [НОМЕР] ГАУ «РБ [НОМЕР] –НЦМ им. М.Е. Николаева» Выходцева С.П. с 25.06.2026 – 26.06.2026 проходила обследование у **.
22.06.2026 между истцом (заказчик) и ГАУ «РБ [НОМЕР] –НЦМ им. М.Е. Николаева» (исполнитель) заключен договор [НОМЕР] возмездного оказания услуг, согласно предмету договора исполнителем предоставлена [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно билетам на автобус, выданного ИП Н. пассажиру Выходцевой С.П., по маршруту Ленск-Якутск, отправление 21.06.2026, прибытие 22.06.2026, стоимость составляет ** руб., по маршруту Якутск-Ленск, отправление 04.07.2026, прибытие 05.07.2026, стоимость составляет ** руб.
Сторона ответчика данные расходы истца не оспаривает.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с прохождения обследования и расходов на проезд к месту обследования и обратно, согласно заявленным требованиям в размере 40 000 рублей по следующим основаниям.
Указанные расходы вызваны необходимостью прохождения дальнейшего лечения истца, поскольку истец была направлена лечащим врачом на обследование, которое было необходимо для решения вопроса [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
По мнению суда, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости прохождения истцом обследования в г. Якутске, поскольку причинно-следственная связь нахождения истца в указанном положении ввиду амбулаторного лечения объективно установлена с противоправными действиями ответчика, суд в указанной части удовлетворяет требования истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, источника воздействия и характера воздействия, физических и нравственных страданий истца, характера неблагоприятных последствий, возникших у истца, в виде длительного лечения, в том числе [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При этом суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, который ссылается на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 550 000 рублей будет справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истец Выходцева С.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, за составление претензии, что подтверждается договором [НОМЕР] об оказании юридических услуг от 25 июня 2026 года, заключенным с ООО «**», приходным кассовым ордером [НОМЕР] от 25 июня 2026 года с квитанцией от 25 июня 2026 года, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг к договору [НОМЕР] от 25 июня 2026 года.
Также понесла расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением [НОМЕР] об оказании юридической помощи от 24 июля 2026 года, заключенным с адвокатом Осиповым В.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру [НОМЕР] от 24 июля 2026 года на сумму 15 000 рублей.
Ответчиком данные расходы не оспариваются, согласен с требованиями в данной части.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, мнения стороны ответчика, принцип разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 35 000 рублей.
В соответствии с подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (с учетом требований имущественного характера в размере 40 000 рублей и требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Г.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Выходцевой С.П. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абдуллаева Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 03 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-521/2026.