РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года гор. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием ответчика Пшенникова Р.В., третьего лица Пшенниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к Пшенникову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Пшенникову Р.В., в обоснование которого истец ссылается на следующие обстоятельства.
[ДАТА] между ПАО Сбербанк и ИП Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого Пшенникову Р.В. предоставлен кредит на сумму [...]. Процентная ставка по договору за пользование кредитом составила [...]% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, составила [...]% годовых.
[ДАТА] между ПАО Сбербанк и ИП Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму [...] рублей на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой [...]% годовых.
[ДАТА] между банком и индивидуальным предпринимателем Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму [...] под [...]% годовых.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трем указанным кредитным договорам истец обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) за судебной защитой, по результатам рассмотрения гражданского дела, предметом которого являлась задолженность, возникшая у ответчика перед Банком по указанным кредитным договорам, определением суда от 23 января 2025 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе сторонами определены сроки погашения задолженности, а кроме того заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, предметом которых является Фургон изотермический, [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ].
Условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не исполняются, в этой связи судом по заявлению взыскателя были выданы исполнительные документы на принудительное взыскание задолженности по трем кредитным договорам.
По состоянию на 22 июля 2026 года задолженность ответчика по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] составила 3696446 рублей 45 коп.
Задолженность ответчика по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] составила 10499416 рублей 20 коп.
Задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] составила 968983 рублей 19 коп.
Ссылаясь на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обратить взыскание на предмет залога, предоставленного в обеспечение кредитных договоров [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], принадлежащего на праве собственности Пшенникову Р.В., а именно на грузовой автомобиль Фургон изотермический, [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1172460 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 34541 рубля.
Определением судьи от 3 августа 2026 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пшенникова Т.А. (л.д. 2-4).
Протокольным определением суда от 12 августа 2026 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) (л.д. 175).
Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Представитель Ленского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.
Ответчик Пшенников Р.В. в суде просил отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России», указав, что по иным кредитным договорам, заключенным между банком и ответчиком, выступавшим в качестве физического лица, обязательства Пшенниковым Р.В. исполняются, ответчик предпринимает меры для погашения образовавшейся по настоящим спорным кредитным договорам задолженности, однако банк отказывается идти на встречу, препятствует в установлении иного срока погашения задолженности. Залоговая стоимость транспортного средства ответчиком не оспаривается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшенникова Т.А. выразила согласие с позицией ответчика.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что [ДАТА] между ПАО Сбербанк и ИП Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого Пшенникову Р.В. предоставлен кредит на сумму [...] рублей 00 коп. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по договору за пользование кредитом составила [...]% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, составила [...]% годовых.
[ДАТА] между ПАО Сбербанк и ИП Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму [...] рублей на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой [...]% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА], поручителем по которому выступила Пшенникова Т.А.
[ДАТА] между банком и индивидуальным предпринимателем Пшенниковым Р.В. заключен кредитный договор [НОМЕР], по условиям которого ответчику предоставлен овердрафтный кредит на сумму лимита до [...]. на срок 360 календарных дней, с установлением процентов за пользование овердрафтным кредитом в размере [...] % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства [НОМЕР] от [ДАТА] с физическим лицом Пшенниковой Т.А.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-54/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пшенникову Р.В., Пшенниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами в результате примирительных процедур определен порядок погашения образовавшейся задолженности по трем указанным кредитным договорам, определена судьба имущества, находящегося в залоге, кроме этого сторонами определено о залоге иного транспортного средства, находящегося в собственности ответчика Пшенникова Р.В..
Так, в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного судом, Пшенников Р.В. в качестве обеспечения обязательств по Мировому соглашению в срок, не более 10 календарных дней с даты утверждения судом Мирового соглашения обязался заключить/обеспечить заключение с ПАО Сбербанк в том числе договор залога движимого имущества – грузового фургона изотермического, [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Из текста определения суда от 23 января 2025 года также следует, что сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.
Определение суда от 23 января 2025 года не обжаловано, вступило в законную силу.
Во исполнение приведенного условия мирового соглашения 23 января 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и Пшенниковым Р.В. на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям договора залога [НОМЕР] заключен договор залога, предметом залога является в том числе спорный грузовой фургон [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] (л.д. 58-64).
Аналогично, [ДАТА] между ПАО «Сбербанк России» и Пшенниковым Р.В. на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям договора залога [НОМЕР] заключен договор залога, предметом залога является грузовой фургон [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] (л.д. 86-90).
[ДАТА] между ПАО «Сбербанк России» и Пшенниковым Р.В. заключен договор залога [НОМЕР], предметом залога является грузовой фургон [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] (л.д. 110-117).
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.
Напротив, как следует из материалов исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного на основании выданного Ленским районным судом исполнительного документа, следует, что по состоянию на 14 августа 2026 года в рамках указанного исполнительного производства взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в общем размере 536 рублей 81 коп (л.д. 179).
Следовательно, судом установлено, что ввиду неисполнения условий мирового соглашения, подлежавшего немедленному исполнению, в течение более чем одного года ответчиком не исполнялись в добровольном или принудительном порядке условия мирового соглашения, предметом которого являлось погашение задолженности по трем кредитным договорам на общую сумму, превышающую 15000000 рублей, что с очевидностью превышает размер заложенного имущества. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, судом отклоняются, поскольку приведенные выше положения гражданского законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-22-К1 от 21 июля 2020 года).
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Приведенные ответчиком обстоятельства суд признает не являющимися основанием для прекращения заемного обязательства, а также обязательства, обеспечивающего его надлежащее исполнения, в данном случае залог автомобиля.
При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой фургон подлежит удовлетворению.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно условиям приведенных выше договоров залога сторонами согласована стоимость предмета залога – спорного грузового автомобиля в размере 1172460 рублей, определенная в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 17 октября 2024 года с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента на дату составления договоров залога [ДАТА].
Поскольку оснований для проведения иной оценки при рассмотрении настоящего спора не возникло, таких доводов сторона ответчика не заявляла, залоговую стоимость не оспорила, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости транспортного средства установить ее залоговую стоимость, поскольку данное обстоятельство согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, находит исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и, учитывая отсутствие иной стоимости залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с заявленными требованиями в размере 1172460 рублей 00 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплаченные истцом в размере, предусмотренном пунктом 16 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль грузовой Фургон изотермический, [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], предоставленный [ДАТА] в обеспечение обязательств по кредитному договору [НОМЕР], кредитному договору [НОМЕР], кредитному договору [НОМЕР], путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1172460 (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Пшенникова Р.В. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34541 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-513/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000818-11