РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компании многопрофильной «Новый город» к Парфенову М.П. об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компании многопрофильная «Новый город» (далее – ООО УКМ «Новый город») обратилось в суд с иском к Парфенову М.П. об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, ссылаясь на то, что ООО УКМ «Новый город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [АДРЕС]. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) [НОМЕР] в указанном доме. Без согласия всех собственников ответчик установил на фасаде здания два кондиционера. В адрес ответчика было вынесено два предписания о необходимости устранить нарушения, однако, до настоящего времени кондиционеры не демонтированы.
Истец просит суд обязать Парфенова М.П. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: [АДРЕС], а именно на плите перекрытия балкона жилого помещения (квартиры) [НОМЕР], взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 20 000 рублей. (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО УКМ «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в ходатайствах от 14.08.2026, от 26.08.2026, от 06.10.2026 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Парфенов М.П. судебное заседание также не явился, в ходатайстве от 27.09.2026 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, с учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ запрещена реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что ООО УКМ «Новый город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [АДРЕС].
Парфенов М.П. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: [АДРЕС](л.д. 31, 33).
Согласно акта осмотра помещения от [ДАТА] подтвержден факт установки ответчиком двух кондиционеров (блоков) на плите перекрытия «холодного» балкона [АДРЕС] многоквартирного [АДРЕС]. При этом на кондиционере, установленном с лицевой стороны - дренаж выходит в канализацию, на кондиционере, установленном с торцевой стороны витража - установлен распылитель конденсата. Крепления кондиционеров проходят через «глухие» защелки между витражами (л.д.20).
В адрес ответчиков истцом [ДАТА], а также [ДАТА] были направлены предписания о необходимости демонтировать самовольно установленные кондиционеры в срок до [ДАТА], и до [ДАТА], соответственно. При этом указано о том, что размещение кондиционеров возможно только после утверждения собственниками помещений МКД паспорта фасада МКД и использование мест общего пользования (фасад МКД) под установку корзины для размещения наружных блоков кондиционера, и только в предусмотренных паспортом фасада местах (л.д.21-26).
В заявлении суду от [ДАТА] ответчик пояснил, что квартира им приобретена без отделки, при этом ремонт производился, и устанавливались кондиционеры в октябре 2025 г., до утверждения паспорта фасада МКД. На указанную дату принимает меры по легализации, ищет проектную организацию для получения технического заключения о возможности/невозможности нахождения кондиционеров в установленном месте (л.д.88).
В ходатайстве от [ДАТА] указал, что продолжает искать проектную организацию для получения технического заключения о возможности/невозможности нахождения кондиционеров в установленном месте, до [ДАТА] свяжется с истцом для урегулирования спора (л.д.95-96).
Вместе с тем на дату рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также согласие всех собственников МКД на установку кондиционера не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для размещения кондиционера на фасаде дома ответчиком не доказано, а управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества этого дома, в частности его фасада, поскольку размещение элементов благоустройства на общедомовом имуществе должно осуществляться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов, в соответствии с установленным порядком (паспортом фасада указанного дома), поэтому основное требование подлежит удовлетворению.
В части касающейся требования об установлении срока устранения указанного нарушения (демонтировать блоки кондиционеров) – в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, суд не находит оснований для его увеличения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Поскольку требование о приведении поврежденного после демонтажа спорных кондиционеров общего имущества МКД в первоначальное состояние, производно от первоначального, оно также является обоснованным.
Требование о взыскании судебной неустойки суд полагает подлежащим также удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (абз.2 п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, с целью понуждения ответчика к исполнению решения суда в кратчайшие сроки, суд полагает необходимым и целесообразным взыскать с Парфенова М.П., в пользу ООО УКМ «Новый город» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, по истечении 15 календарных дней, установленных судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УКМ «Новый город» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с Парфенова М.П. в пользу ООО УКМ «Новый город» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО УКМ «Новый город» удовлетворить.
Обязать Парфенова М.П. , [ДАТА] года рождения [НОМЕР], в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: [АДРЕС], а именно на плите перекрытия балкона жилого помещения (квартиры) [НОМЕР] многоквартирного жилого дома в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Привести повреждённое после демонтажа указанных кондиционеров общее имущество многоквартирного дома по адресу: [АДРЕС], в первоначальное состояние.
Взыскать с Парфенова М.П. , [ДАТА] года рождения [НОМЕР], судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Взыскать с Парфенова М.П. , [ДАТА] года рождения [НОМЕР], в пользу ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (ОГРН 1103850026136, ИНН 3811142410) расходы по оплате госпошлины в размере – 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.А. Санников
«Копия верна»
Судья В.А. Санников
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026