АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Базарова В.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Ринчинову Жаргалу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Ринчинова Жаргала Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
- Взыскать с Ринчинова Жаргала Викторовича (паспорт ... от ...) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027173) задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 356641,51 руб., пени за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 134840,07 руб.
Взыскать с Ринчинова Жаргала Викторовича (паспорт ... от ... г.) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 14787,04 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 356641,51 руб., сумму пени за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 134840,07 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Ринчиновым Ж.В. был заключен договор аренды земельного участка от ... ..., находящегося в государственной собственности. Согласно договору, арендодатель передал арендатору земельный участок по адресу <...>, для строительства гостиничного комплекса, площадью 3074 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:471. В соответствии со ст.614 ГК РФ, п.3.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно оплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату. Однако арендатор данное условие нарушил, потому имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 356641,51 руб.. Согласно п.4.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 134840,07 руб. В адрес арендатора было направлено предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требование не выполнено.
Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Бадмаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик Ринчинов Ж.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гуцин В.Л. возражал против исковых требований, полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Пояснил, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца, что подтверждается письмом МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от ... ..., несмотря на заявление истца о продлении аренды от ..., также ответчику не было продлено разрешение на строительство. Позднее истец обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, однако судом было отказано, поскольку изъятие у дольщиков не предусмотрено. Таким образом, на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, однако его достройка невозможна, фактически спорным земельным участком пользуются иные лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ринчинов Ж.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор аренды прекращен ... По мнению автора жалобы истечение срока аренды при предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства, не предполагает пролонгации арендных правоотношений. Также указывает, что договор аренды не содержит условий о взыскании неустойки за просрочку возврата объекта аренды, в связи с чем взыскание неустойки незаконно. Также просит учесть, что размер задолженности определен неверно, поскольку за 2023. и по март 2024 года задолженность отсутствовала, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. Просил дать оценку действиям истца по воспрепятствованию достройке объекта и ввода его в эксплуатацию, в которых усматривается злоупотребление правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуцин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Бадмаева Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ринчинов Ж.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и Ринчиновым Ж.В. был заключен договор аренды земельного участка от ... ..., находящегося в государственной собственности.
Согласно договору, арендодатель передал арендатору земельный участок по адресу <...>, для строительства гостиничного комплекса, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ...
Как видно из акта приема-передачи земельного участка от ..., земельный участок фактически передан ответчику.
Согласно п.3.4 Договора арендатор обязуется своевременно оплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором, арендную плату и предоставлять арендодателю копии платежных документов об ее уплате.
Однако арендатор данное условие нарушил, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2026 г. в размере 356641,51 руб.
В адрес арендатора было направлено предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требование не выполнено.
Согласно п.2.3 Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется с ....
Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 291723,09 руб. за год, в том числе ежемесячно 24310,26 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. При этом сторонами определено, что арендная плата за землю вносится на расчетный счет УФК по Республике Бурятия (Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ) (п. 2.2-2.5 договора аренды).
Дополнительным соглашением ... от ... к договору аренды земельного участка от ... ... арендная плата по настоящему дополнительному соглашению начисляется на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 15.10.2020 г. № 80 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе всех категорий земель, расположенных на территории РБ», где арендная плата за землю рассчитывается по формуле: Ап = КС х К = с 01.01.2021г.:10951709,06*1,6% = 175227,34 руб. в год, в том числе ежемесячно 14602,28 руб., где КС – кадастровая стоимость земельного участка 03:24:011206:471 – 10951709,06 руб. К – коэффициент кадастровой стоимости – 1,6%. В дальнейшем арендная плата будет изменяться в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 18.10.2022 г. № 87 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе всех категорий земель, расположенных на территории РБ» кадастровая стоимость земельного участка на 2023 г. определена в размере 11325753,38 руб., арендная плата за 2023г. = 11325753 * 1,6% = 1812124,06 руб. в год/12 = 150010,00 руб.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 27.11.2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов» утверждены основные характеристики бюджета исходя из уровня инфляции 4,5%. Арендная плата за 2024 г. = 1812124,06 руб. + 4,5% = 1893669,64 руб. в год/12 = 157805,55 руб.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 27.11.2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждены основные характеристики бюджета исходя из уровня инфляции 4,5%, арендная плата за 2025 г. = 1893669,64 + 4,5% = 1978884,77 руб. /12 = 164907,67 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Поскольку судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка Ринчинов продолжил пользоваться земельным участком, что в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки не соответствует закону, поскольку неустойка за просрочку передачи объекта аренды не была предусмотрена договором, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном случае, поскольку ответчик продолжил фактическое пользование земельным участком обязанность по внесению арендных платежей не прекратилась. Поскольку договором аренды (п.4.2) была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендатором платежей, а размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, решение суда со ссылкой на положения ст. 329 Гражданского кодекса РФ, о взыскании неустойки ответчика является законным и обоснованным.
Что касается довода о несогласии с размером задолженности, то судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет 356 498 руб. 66 коп. Указанный расчет произведен исходя из размера арендной платы в 2024 г. – 15780, 55 руб., в 2025 г. – 16490, 67 руб., в 2026 г. – 17 150, 30 руб., а также исходя из отсутствия задолженности по арендной плате на 1 апреля 2024 г. в связи с погашением задолженности по арендным платежам за предшествующий период, с учетом наличия переплаты у ответчика по состоянию на 01.04.2024 г. в сумме 1, 64 руб., внесения 16, 18, 19 декабря 2025 г. на погашение недоимки суммы в размере 562, 99 руб.
Правильность указанного расчета проверена судебной коллегией, расчет признается верным.
В связи с этим, решение суда в части размера взысканной задолженности по арендным платежам подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части взысканной неустойки, размер которой по представленному стороной истца расчету за спорный период составил 121357 руб. 91 коп. Судебная коллегия соглашается с размером начисленной неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исходя из размера установленной договором неустойки, начисленной на размер текущей задолженности, с учетом периодов просрочки. Разница задолженности по арендным платежам по расчетам истца и ответчика (142 руб. 85 коп.) на правильность расчета неустойки существенно не повлияла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять указанный расчет. При этом, судебная коллегия соглашается с размером пени, расчет которой произведен за период с 10.10.2023 г., поскольку несмотря на доводы ответчика о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.04.2024 г., арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, доказательств о погашении пени за период до 01.04.2026 г., представлено не было, в связи с чем,, оснований для вывода о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2023 г., как об этом истцом произведен представленный коллегии расчет, не имеется.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала взысканию, а также об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей отклонены судебной коллегией по основаниям, приведенным выше.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку признаков злоупотребления правом при предъявлении истцом требования к ответчику фактически использующего земельный участок после окончания договора аренды без исполнения обязанности по внесению оговоренных договором аренды платежей, в данном случае не усматривается.
В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности и неустойки, подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удоволетволренным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026 года изменить.
Взыскать с Ринчинова Жаргала Викторовича в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 г. по 31.01.2026 г. в сумме 356498 руб. 66 коп., пени за период 10.10.2023 г. по 31.01.2026 г. в сумме 121957 руб. 91 коп.
Взыскать с Ринчинова Жаргала Викторовича в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 14461 руб. 41 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2026 г.