РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., с участием истца Яланжи А.Г., ответчика Никитина А.С. при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яланжи А.Г. к Никитину А.С., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-ДЕНЬГИ» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Яланжи А.Г. обратился в суд с иском к Никитину А.С., ООО МКК "М-ДЕНЬГИ" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав о том, что [ДАТА] приобрел у Никитина А.С. транспортное средство "VOLVO FM TRUCK", [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], что подтверждается договором купли-продажи [НОМЕР] от [ДАТА]. При обращении в ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства истцу сообщили, что регистрация транспортного средства невозможна в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на совершение регистрационных действий. Просит снять с транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в связи с тем, что запрет регистрационных действий наложен после заключения договора купли-продажи.
Определением суда от 14 августа 2026 года в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), ОГАИ ОМВД России по Ленскому району РС(Я).
Представитель ответчика ООО МКК "М-ДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП УФССП по РС (Я), представитель ОГАИ ОМВД России по Ленскому району РС(Я) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Истец Яланжи А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поставить транспортное средство на регистрационный учет в ОГАИ после покупки не мог, так как производил ремонт данного автомобиля. Также пояснил, что на момент покупки транспортного средства запретов не имелось.
Ответчик Никитин А.С. в судебном заседании также пояснил, что перед продажей транспортного средства проверял через систему "Госуслуги" наличие запретов и не обнаружив таковых, заключил договор купли-продажи и передал транспортное средство покупателю (истцу).
Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи [НОМЕР] от [ДАТА] указанный автомобиль Никитиным А.С. был продан Яланжи А.Г. (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДАТА] наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] в рамках исполнительного производства [НОМЕР] от [ДАТА] в отношении Никитина А.С. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК "М-ДЕНЬГИ". Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя [ДАТА] (л.д. 44).
Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено и принято к исполнению только [ДАТА] (л.д. 62-63).
Это же подтверждается ответом Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на запрос суда: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству [НОМЕР] подготовлено программой АИС ФССП [ДАТА], зарегистрировано и направлено электронно в ОГАИ ОМВД России по Ленскому району [ДАТА] (л.д. 61).
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, т.е. [ДАТА], Никитин А.С. являлся собственником данного автомобиля, а на момент поступления постановления в ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, т.е. [ДАТА] право собственности уже перешло к Яланжи А.Г.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
Акт государственного органа, не подписанный уполномоченным должностным лицом, не может считаться состоявшимся и не порождает правовых последствий. Постановление судебного пристава-исполнителя приобретает юридическую силу с момента его подписания уполномоченным лицом, а не с момента автоматического формирования проекта документа в информационной системе.
Как установлено судом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства датировано [ДАТА], однако фактически подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя [ДАТА] (л.д. 44). До момента подписания данное постановление не являлось юридически значимым актом и не порождало правовых последствий для участников гражданского оборота.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от [ДАТА] юридически действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не существовало, поскольку постановление не было подписано уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий представляет собой ограничение, адресованное регистрирующему органу (ОГАИ) и направленное на воспрепятствование регистрации перехода права. Данное ограничение приобретает практическое значение для третьих лиц — приобретателей имущества — лишь с момента его поступления в регистрирующий орган. До этого момента третьи лица не имеют возможности узнать о наложенном ограничении, поскольку оно не отражается в информационных системах, доступных гражданам (в том числе через единый портал государственных услуг).
Как пояснил ответчик Никитин А.С., перед продажей транспортного средства он проверял наличие ограничений через систему «Госуслуги» и не обнаружил таковых, что подтверждает отсутствие информации о запрете в общедоступных ресурсах на дату сделки. Истец Яланжи А.Г. также не имел возможности знать о наличии ограничений, поскольку постановление еще не имело юридической силы и не поступило в ОГАИ. Таким образом, на дату совершения сделки [ДАТА] информация о запрете регистрационных действий отсутствовала как в регистрирующем органе (ОГАИ), так и в общедоступных информационных ресурсах, в том числе на едином портале государственных услуг, в связи с чем ни истец, ни ответчик не могли знать о наложенном ограничении.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.
Поскольку на момент сделки действующего (подписанного) постановления о запрете регистрационных действий не существовало, а информация об ограничении не была доступна ни в системе «Госуслуги», ни в регистрирующем органе, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи от [ДАТА] действовали добросовестно, а истец Яланжи А.Г. является добросовестным приобретателем.
Суд также учитывает, что истец Яланжи А.Г. пояснил невозможность своевременной постановки транспортного средства на регистрационный учет необходимостью проведения ремонта приобретенного автомобиля. Данное обстоятельство само по себе не лишает истца права на защиту принадлежащего ему права собственности, поскольку задержка в регистрации, вызванная технической необходимостью ремонта, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Право собственности на движимое имущество по договору возникает с момента передачи вещи, а не с момента ее регистрации, которая носит учетный характер (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий, юридически вступивший в силу [ДАТА], не может ограничивать право собственности истца Яланжи А.Г., возникшее ранее — [ДАТА], и подлежит снятию.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от [ДАТА], в рамках исполнительного производства [НОМЕР].
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026г.
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-535/2026 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия)
УИД 14RS0014-01-2026-000864-67