РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Смоленское 15 декабря 2025 года.
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Алексеенкова А.В., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., с участием должностного лица инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району Жукова В.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности Гараева Р.Н.Г.о., на постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гараев Р.Н.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей установил:
Согласно постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гараев Р.Н.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Как установлено инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. водитель Гараев Р.Н.Г.о. управляла транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № № оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.
Действия Гараева Р.Н.Г.о. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В жалобе Гараев Р.Н.Г.о. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, полагая его не законным и необоснованными, в виду того, что штраф выписан не правомерно. В постановлении указано, что он оштрафован за езду без использования ремня безопасности. Однако у него имеется свидетель ФИО8
В судебное заседание Гараев Р.Н.Г.о. не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-оповещении на л.д. 14, по телефону, который указан был им в жалобе и согласии на СМС-оповещение, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление, считает возможным, рассмотреть данное административное дело и жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО5 нес службу в <адрес>. В 02 час. 38 мин. по <адрес> напротив <адрес> на освещенном участке дороге было остановлено транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № за управлением Гараева Р.Н.Г.о., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено визуально, так как участок местности позволял видеть водителя в данном транспортном средстве. Гараев Р.Н.Г.о. находился в машине совместно с пассажиром ФИО8 После составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ водитель от подписания отказался. Выразил несогласие с постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого Гараев Р.Н.Г.о. также отказался. Копия протокола об административном правонарушении и постановление были вручены Гараеву Р.Н.Г.о.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 дал суду аналогичные показания.
Выслушав должностное лицо, допросив инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Гараевым Р.Н.Г.о. названного административного правонарушения вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждается: постановлением № отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО6, ФИО5, согласно которых во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Гараева Р.Н.Г.о., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что отчетливо просматривалось через окна автомобиля.
Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (либо сотрудника, который нес с ним службу). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Тем самым, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании, не могут быть расценены как недопустимые доказательства.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность позволяет установить в действиях Гараева Р.Н.Г.о. наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гараева Р.Н.Г.о., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям закона, при доказанности факта правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен гл. 29 КоАП РФ. Согласно данному порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Н.Г.о. было вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. После составления постановления, в виду не признания Гараевым Р.Н.Г.о. события административного правонарушения, инспектор Госавтоинспекции (с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), был составлен протокол об административном правонарушении.
Позиция Гараева Р.Н.Г.о., выраженная в жалобе, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, расценивается как способ защиты.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие Гараева Р.Н.Г.о. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до сведения Гараева Р.Н.Г.о., были доведены.
Порядок обжалования вышеназванного постановления должностным лицом ФИО4 был разъяснен. Свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления инспектора Госавтоинспекции он реализовал, обратившись с соответствующей жалобой в Смоленский районный суд Алтайского края.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гараева Р.Н.Г.о. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену либо изменение постановления, в жалобе не приведено.
Кроме того, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно инспектору вынести обжалуемое постановление.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гараеву Р.Н.Г.о. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Гараева Р.Н.Г.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Гараевым Р.Н.Г.о., ФИО4 с ним не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.
Постановление о привлечении Гараева Р.Н.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Гараев Р.Н.Г.о. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, его вина не доказана, при указанных выше обстоятельствах, не могут повлечь отмены вынесенного постановления должностного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Н.Г.о. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Р.Н.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу Гараева Р.Н.Г.о. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.В. Алексеенкова