РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года с. Смоленское
Судья Смоленского районного суда Алтайского края Алексеенкова А.В., при секретаре судебного заседания Орловой О.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щукова А.В., защитника Исаева А.В., рассмотрев жалобу защитника Исаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Щуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Щуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут управлял транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, двигался по полевой дороге «задним ходом» со стороны полевой дороги в сторону автодороги <адрес> км, в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия не содержащие уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Щуков А.В. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края постановлением защитником Щукова А.В. – Исаевым А.В. подана апелляционная жалоба. Согласно данной жалобы защитник указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. автомобиль Hyundai Solaris № под управлением ФИО6 двигался по полевой дороге и застрял в грязи. После этого Щуков А.В. для того чтобы оценить обстановку сел на водительское место вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что данный автомобиль оборудован механической коробкой передач, автомобиль в силу того что находился под уклоном самопроизвольно прокатился некоторое расстояние не более 05 метра после чего опять же самопроизвольно вернулся в начальное положение. Двигатель Щуков А.В. не запускал, к управлению автомобилем не приступал. Данные обстоятельства подтверждаются показателями свидетелей и имеющейся в материалах административного производства видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Полагает, что суд голословно, без каких либо оснований оценил обстоятельства как способ Щукова А.В. избежать наказания. Полагает, что при указанных фактическим обстоятельствах дела, указанные в качестве доказательств протокол отстранения от управления, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не имеют правового значения т.к. не доказывают факт управления Щуковым А.В. вышеуказанным автомобилем и находятся в очевидном противоречии с показаниями свидетелей и видеозаписью из материал административного дела. Кроме того, судом игнорированы следующие обстоятельства: из протокола о совершении административного правонарушения следует, что «на момент остановки транспортного средства оно двигалось задним ходом по полевой дороге в направлении …». Данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, находится в противоречии с другими доказательствами данного административного производства.
После составления процессуальных документов автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № вопреки требованиям законодательства не был эвакуирован, а был передан под управление ФИО6, который на тот момент не имел права управления данным транспортным средством в связи с отсутствием страхового полиса на данный автомобиль, в который он был бы внесен в качестве лица, допущенного к управлению. То есть сотрудники полиции фактически понимали, что Щуков А.В. автомобилем не управлял, оставили автомобиль в управлении ФИО6, закрыв глаза на отсутствие «страховки». Полагает, что совокупность данных обстоятельств находится в противоречии с процессуальными документами, перечисленными в постановлении мирового судьи о привлечении Щукова А.В. к административной ответственности. А выводы суда основаны на одностороннем и предвзятом отношении к сотрудникам полиции. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Щуков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ началось все с <адрес>. В машине были ФИО6, ФИО7, ФИО8 и он. Поехали в <адрес>. Автомобиль Солярис принадлежит ему, он является собственником. В полис ОСАГО вписан только он. Он не управлял автомобилем. За руль автомобиля он посадил ФИО6, он не был вписан в полис ОСАГО. Он знал, что будет штраф в 500 рублей. Они дождались ФИО6 с работы. Он был «выпивши», поэтому не планировал садиться за руль. По дороге «застряли». Это было в поле. Они ехали до <адрес>. Девочки захотели остановиться. Проехали <адрес>. Не доезжая <адрес>, поднялись в горку. Автомобиль развернуло, машина встала. Вышли с машины. Так как у Дмитрия нет большого стажа вождения, он сел за руль автомобиля. Стал раскачивать автомобиль вперед-назад. Двигатель был заглушен. Коробка передач находилась на нейтральном положении. На ручнике автомобиль не стоял. Машина «встала» в грязи. Потом машина покатилась по инерции.
Защитник Исаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил. что те факты, которые он указывал в жалобе, подтвердились в судебном заседании. Видеозаписью установлено, что автомобиль совершил небольшое колебание. Сотрудники полиции утверждали, что автомобиль раскачивался вперед-назад. Вопреки показаниям свидетелей, объективно установлено, что ФИО6 в момент подъезда сотрудников полиции в автомобиле не находился. Не доверять показаниям ФИО6 нет оснований. В материалах дела имеются противоречия, которые не устранены. Учитывая положения презумпции невиновности, просил производство в отношении Щукова А.В. прекратить. Постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 суду показал, что в августе 2025 года вместе с Сафонкиным несли службу. Двигались по дороге Бийск-Белокуриха. Увидели, что на обочине «голосуют» две девушки. Неподалеку увидели автомобиль (марку и государственный номер не помнит), который пытался выехать из грязи. Автомобиль двигался «враскачку». Они подъехали к автомобилю. Из-за руля вышел Щуков. На месте был ещё один парень, трезвый. К водителю подошел инспектор, попросил документы, пригласил в патрульный автомобиль, так как Щуков был с признаками опьянения. На видеорегистратор ему были разъяснены права. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Была проведена процедура освидетельствования. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 суду показал, что летом в августе двигались по дороге Бийск-Белокуриха с Язовым в составе автопатруля. По правой стороне в поле был замечен автомобиль, который раскачивался вперед-назад. И две женщины около дороги останавливали автомобили. Они проследовали к данному автомобилю. Щуков вышел из-за руля. Он пояснил, что «забуксовали». Пассажир сидел сбоку, молодой парень. Щуков сказал, что пытается выехать из этой грязи. Он почувствовал от Щукова запах алкоголя. Щукову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование. Далее был составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял Щуков А.В., двигался по амплитуде вперед - назад. Метра два, может один метр.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с пассажирами двигались по трассе <адрес> на автомобиле Hyundai Solaris синего цвета в сторону <адрес>. Ехали с <адрес> в <адрес>. Примерно за <адрес>. Справа от трассы была полевая дорога. Решили свернуть, остановиться, чтобы пассажиры смогли сходить отдохнуть. Автомобиль застрял в грязи, скатился чуть по склону, и встал поперек дороги. Все пассажиры вышли. В автомобиле находился лишь он. Пытался «враскачку» вытащить автомобиль. ФИО3 толкал автомобиль за корпус. Он заглушил автомобиль. Далее подъехали сотрудники полиции. Он вышел из-за руля. ФИО3 сел в автомобиль. ФИО3 автомобиль не заводил. Коробку передач он оставил в нейтральном положении. Качение автомобиля было вперед, и автомобиль остановился. Качение автомобиля было до двадцати сантиметров. Автомобиль находился под уклоном. Сотрудники полиции проверили документы: у него – водительское удостоверение, у ФИО3 - право собственности, водительское удостоверение и страховой полис. Попросили сотрудников помочь. Они сказали: «Сейчас решим всё с ФИО3». Провели его в машину ДПС. Оформили. Выписали на него документ, чтобы он мог двигаться на автомобиле. Сказали: «Если остановят, показать, что он водитель». В страховой полис он не был включен.
Выслушав лиц участвующих деле, допроси свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административным правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Щуковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым Щуков А.В. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01 мете заводской №, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Щуков А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования (л.д. 3-4).
-рапортом ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ГКУ МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 6).
Данные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт управления транспортным средством Щуковым А.В., был подтвержден в судебном заседании сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10, просмотренной видеозаписью с регистратора служебного автомобиля. Оснований не доверять показаниями сотрудников полиции у суда не имеется. Данные сообщенные ими в суде апелляционной инстанции, согласуются с иными доказательствами, а так же записью с видеорегистратора, просмотренной судом с участниками процесса. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 не влияют сущность их пояснений.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Щукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Щукова А.В. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было осуществлено с применением видеозаписи (патруль видео).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Щукова А.В. было проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждено документально.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Щукова А.В., инспектором Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что подтверждается чеком и актом освидетельствования (л.д.3-4).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта была выдана Щукову А.В., что подтверждается его подписью (л.д.4).
Оснований для направления Щукова А.В. на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены п.10 Правил, не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с установленной материалами дела и иными доказательствами вины Щукова А.В. в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Щукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.
Несогласие Щукова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как его показания противоречат показаниям сотрудников полиции, а так же собранным по делу доказательствами. Как установлено судом, в момент, когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, который находился в движении, за рулем данного транспортного средства находился Щуков А.В.. В связи с чем оснований, сомневаться в управлении транспортным средством именно Щуковым А.В. не имеется.
Разрешая довод защитника, о том что сотрудниками полиции было передано транспортное средство ФИО11, который не был вписан в страховой полис ОСАГО, суд полагает, что данный довод не относится к рассматриваемому делу и не может повлиять на вынесенное мировым судьёй постановление в отношении Щукова А.В.
Все собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Щукова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Щукову А.В. за совершенное правонарушение, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щукова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Исаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Алексеенкова