РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Курносовой А.Н.
при секретаре Плаксиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бачуриной ГВ к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тутыхиной ЕА и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Бачурина Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность в сумме 18039 руб. 34 коп.
На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, и 1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года задолженность была полностью погашена и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не смотря на это, 2 декабря 2021 года по заявлению банка мировым судьей был выдан дубликат исполнительного листа №, который предъявлялся к принудительному исполнению.
10 июля 2024 года Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено оно было 12 июля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В дополнение к этому судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12 июля 2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как требования должником были исполнении по ранее возбужденному исполнительному производству.
Не смотря на то, 13 апреля 2026 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Тутыхина Е.А. вновь вынесла постановление о возбуждении исполнительного №-ИП в отношении нее на основании того же судебного решения, требование по которому исполнялось дважды (в 2020 году и в 2024 году).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2026 года не соответствует пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у судебного пристава-исполнителя Тутыхиной Е.А. отсутствовали правовые основания для повторного возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельства привело к нарушению ее имущественных прав, так как возбуждение исполнительного производства влечет взыскание денежных средств по исполнительному документу, ранее исполненному в полном объеме.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2026 года о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 18039 руб. 34 коп. Обязать судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю госпошлину в возврат в размере 6000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
Административный истец Бачурина Г.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2026 года отменено, 12 мая 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Вместе с тем, сам факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, который был фактически исполнен в 2020 году, свидетельствует о незаконности постановления от 13 апреля 2026 года и является нарушением ее прав, так как у нее отсутствует уверенность в том, что административные ответчики в будущем больше не примут к принудительному исполнению дубликат исполнительного листа.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тутыхина Е.А., в судебном заседании с административными исковыми требованиями Бачуриной Г.В. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил дубликат исполнительного листа Серии №, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по гражданскому делу №, о взыскании с Бачуриной Г.В. в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности в размере 18039 руб. 34 коп.
Постановлением от 13 апреля 2026 года в отношении Бачуриной Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
20 апреля 2026 года постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2026 года, так как исполнительный документ был фактически исполнен 20 мая 2020 года.
12 мая 2026 года она вынесла постановление об отказе АО «ТБанк» в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дубликат исполнительного листа возвращен мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, так как он был выдан после фактического исполнения Бачуриной Г.В. требований исполнительного документа.
Взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось, права Бачуриной Г.В. восстановлены.
Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный ответчик- представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо- представитель АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца Бачуриной Г.В., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Тутыхиной Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о взыскании с Бачуриной Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 5 декабря 2014 года за период с 24 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года в сумме 17205 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг- 12138 руб. 34 коп., просроченные проценты- 3965 руб. 08 коп., штрафные проценты- 1102 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 833 руб. 47 коп., всего 18039 руб. 34 коп.
На основании данного решения 16 июня 2020 года взыскателю АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») выдан исполнительный лист Серии №.
8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было вынесено определение, вступившее в законную силу 30 ноября 2021 года, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Бачуриной Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от 5 декабря 2014 года за период с 24 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года в сумме 17205 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг- 12138 руб. 34 коп., просроченные проценты- 3965 руб. 08 коп., штрафные проценты- 1102 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 833 руб. 47 коп., всего 18039 руб. 34 коп.
2 декабря 2021 года взыскателю АО «ТБанк» выдан дубликат исполнительного листа Серии №.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2026 года в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю поступило заявление АО «ТБанк» о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен дубликат исполнительного листа Серии №, выданный 2 декабря 2021 года, о взыскании с Бачуриной Г.В. общей суммы задолженности в размере 18039 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Тутыхина Е.А. 13 апреля 2026 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бачуриной Г.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк» в сумме 18039 руб. 34 коп.
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец Бачурина Г.В. ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2019 года. Обстоятельства, изложенные административным истцом в обоснование административных исковых требований, нашли свое подтверждение при разрешении административного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По делу установлено, что 29 октября 2019 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю был зарегистрирован исполнительный лист Серии №, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Бачуриной Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 18039 руб. 34 коп. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 1 ноября 2019 года и 20 мая 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство списано в архив 10 июня 2020 года.
Также 24 ноября 2023 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении Бачуриной Г.В. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 18039 руб. 34 коп. на основании дубликата исполнительного листа Серии № от 2 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю.
10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бачуриной Г.В. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 18039 руб. 34 коп. на основании дубликата исполнительного листа Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, которое было окончено постановлением от 12 июля 2024 года фактическим исполнением требований исполнительного документа по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 12 июля 2024 года было отменено начальником отделения- старшим судебным приставом Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю 12 июля 2024 года, и в ту же дату судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, взысканные денежные средства возвращены должнику Бачуриной Г.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было фактически исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 ноября 2019 года
Данных об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 года в материалах дела на имеется, стороны таких доказательств суду не представили. При наличии неотмененного постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства по аналогичным требованиям является незаконным.
Наличие дубликата исполнительного листа Серии №, выданного после фактического исполнения требований ранее выданного исполнительного листа Серии №, у взыскателя не свидетельствует об отмене имеющегося постановления от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
В ответ на запрос суда взыскатель- АО «ТБанк», направил сообщение от 8 мая 2026 года № 729241240, согласно которому исполнительный лист № был направлен на исполнение 1 апреля 2026 года в результате технического сбоя. Банком приняты необходимые меры для недопущения повторного предъявления исполнительного документа.
Из сказанного следует вывод, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Бачуриной Г.В. по заявлению взыскателя АО «ТБанк» от 9 апреля 2026 года судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУКФССП по Алтайскому краю Тутыхина Е.А. обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении первой не исполнила, не проверила факт предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и наличия ранее возбужденных исполнительных производств.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2026 года за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Тутыхиной Е.А., не соответствует части 8 статьи 30, пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю от 20 апреля 2026 года было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2026 года.
В сою очередь, судебный пристав-исполнитель Тутыхина Е.А. 12 мая 2026 года вынесла постановление №, которым отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серии № от 2 декабря 2021 года. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а дубликат исполнительного листа возвращен мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2026 года № 196 и реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 13 мая 2026 года.
Взыскание с должника Бачуриной Г.В. по исполнительному производству №-ИП от 13 апреля 2026 года не производилось, постановления о принятии мер принудительного исполнения не выносились.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое несоответствие нормативному правовому акту должно приводить к нарушению прав заявителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2026 года не соответствует нормам действующего законодательства, отменено 20 апреля 2026 года, восстановление нарушенного права административного истца Бачуриной Г.В. и отсутствие неблагоприятных для нее последствий, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2026 года не имеется.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора. Поскольку нарушенное право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, восстановлено до вынесения решения и иного способа, равно как и восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то отказ в удовлетворении административного иска является единственно возможным. Данных о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушило права Бачуриной Г.В., судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 13 апреля 2026 года, административный иск подан Бачуриной Г.В. в суд 17 апреля 2026 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.
Разрешая требование административного иска Бачуриной Г.В. о взыскании судебных расходов (госпошлины в возврат в размере 6000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.), суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).
В силу пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. (для физических лиц) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.
При подаче административного иска Бачурина Г.В. оплатила госпошлину в размере 6000 руб., так как в нем содержится два взаимосвязанных требования неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, удовлетворение требований административного иска Бачуриной Г.В. в полном объеме (отмена оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) административными ответчиками уже после обращения в суд, суд считает правильным взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу первой госпошлину в возврат в размере 6000 руб. В данном случае отказ в удовлетворении административных исковых требований правового значения не имеет, так как Бачурина Г.В. настаивала на разрешении административных исковых требований по существу в судебном заседании в силу своей правовой неграмотности.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг Бачурина Г.В. представила квитанцию от 16 апреля 2026 года № 16, выданную адвокатом Зенкиной О.А., согласно которой первая оплатила 9000 руб. за правовую консультацию, составление административного иска и изучение материалов.
Данный вид расходов для Бачуриной Г.В. являлся необходимым, обусловленным обращением в суд за защитной нарушенного права, соответственно, они подлежат возмещению.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУФССП по Алтайскому краю, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: вынесение административным ответчиком незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановление прав должника Бачуриной Г.В. после подачи в суд административного иска путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сложность административного дела, категорию административного спора, характер действий, произведенных адвокатом Зенкиной О.А. в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи: правовая консультация, изучение представленных материалов и составление административного иска в кротчайшие сроки, полное восстановление прав административного истца по результатам двух судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу Бачуриной Г.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Бачуриной ГВ удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Бачуриной ГВ госпошлину в возврат в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 11000 руб.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.Н. Курносова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.