РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Смоленского районного суда <адрес> ФИО2 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника заявителя ФИО4, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, 04.10.1991 года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, владеющая языком судопроизводства, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не состоящая в браке, не имеющая на иждивении, инвалидности не имеющая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб., установил:
Согласно постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку она не нарушала ПДД РФ, о дате и времени рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан в медицинском учреждении, она его не читала, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, реализовала своё право на судебную защиту посредством направления в суд своего защитника. Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, а так же должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело и жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО4, которая поддержала жалобу в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно обжалуемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, 14, каб. 208 (Госавтоинспекция ОМВД), в постановлении указано, что ФИО1 не явилась для рассмотрения дела (л.д.26).
Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду по запросу, не содержат в себе доказательств получения ФИО1 копии обжалуемого постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в нём имеется отметка сотрудника ГАИ о том, что место и время его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в каб. 14 по адресу: пер. Гражданский,14 <адрес>.
На запрос суда, должностное лицо представил сведения о том, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении была уведомлена при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на л.д. 25).
Оценивая доводы жалобы ФИО1, учитываю, что согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», подтверждаются материалами дела (л.д.7).
Защитник ФИО4 просила учесть, что ФИО1 в день госпитализации не могла в полной мере адекватно оценивать окружающую действительность, по причине полученных телесных повреждений, и в этот день, она подписывала много документов, возможно и протокол по делу об административном правонарушении, однако она лично с протоколом не знакомилась, следовательно не знала о том, что рассмотрение дела уже назначено в протоколе. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» и была лишена возможности по состоянию здоровья принимать участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Указанные доводы изложенные в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, подтверждаются выписным эпикризом на (л.д. 7), согласно которого ФИО1 госпитализирована в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, установлен диагноз: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием очага ушиба доли справа. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 в помещении ЦРБ <адрес>, что свидетельствует о том, что процессуальный документ, в котором сотрудник ГАИ указал время рассмотрения дела, был составлен уже после поступления ФИО1 в медицинское учреждение и после получения ею тяжких телесных повреждений.
В связи с изложенным, суд полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущено нарушение права на защиту лица, в отношении которого составлен административный протокол, поскольку, ФИО1 в период рассмотрения административного протокола находилась на стационарном лечении, и не могла участвовать при его рассмотрении. Должностным лицом перед рассмотрением протокола не были проверены сведения о возможности участия ФИО1 при рассмотрении протокола, по состоянию здоровья, несмотря на то, что в протоколе была изложена информация о составлении его в медицинском учреждении. Нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут свидетельствовать о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, врио начальника отделения Госавтоинспекции исходил из того, что ФИО1 нарушила п.п. 4.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час., на 7 км. Автодороги Новотырышкино-Белокуриха в <адрес>, передвигалась по обочине дороги в темное время суток, в попутном направлении транспортным средством со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имела при себе световозвращающих элементов.
На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
При изучении представленных про запросу суда материалов административного дела, установить какие доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии были положены должностным лицом в обоснование выводов о её виновности, не представляется возможным (в виду их отсутствия в материалах дела).
Вместе с тем ФИО1 суду представлены фотоснимки палок для скандинавской ходьбы (л.д.8), которые оборудованы световозвращающими элементами. ФИО1 в жалобе указывает, что передвигалась до ДТП именно с указанными палками. Данные доводы не получили оценки при рассмотрении протокола должностным лицом.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции, для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, суд не рассматривает иные доводы жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья