АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Песеговой Т.В., с участием осужденного Рубанова Ю.И., его защитника - адвоката Молтянского Е.А., при секретаре Дворцовой О.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении Рубанова Юрия Ивановича по ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено произвести Потерпевший №1 оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 27045 рублей. С Рубанова Ю.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма процессуальных издержек в размере 27045 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, повысив размер взысканной суммы до 145000 рублей. Требования мотивированы тем, что факт несения процессуальных издержек Потерпевший №1 установлен судом первой инстанции. В материалы дела были представлены условия соглашения между ФИО5 и адвокатом. Соглашение является договоренностью сторон, стоимость по которому определена в размере 145000 рублей, данная сумма была оплачена Потерпевший №1, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, учитывая категорию дела, его сложность и объем проведенной по делу работы, сумма в размере 27045 рублей не может быть признана разумной. Также, указанная сумма не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и не соотносится с минимальными ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Полагает, что и.о.мирового судьи стоимость оказанной правовой помощи представителя определена произвольно, в связи с чем сумма понесенных расходов чрезмерно снижена без наличия на то оснований.
В судебном заседание осужденный Рубанов Ю.И., а также его защитник - адвокат - Молтянский Е.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1, считая постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще и своевременно извещенная, в суд не явилась.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
Приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №119 Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубанова Ю.И. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рубанова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО1 в сумме 145000 рублей, в подтверждение представив справку о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей, соглашение с адвокатом <данные изъяты>
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено произвести Потерпевший №1 оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 27045 рублей. С Рубанова Ю.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма процессуальных издержек в размере 27045 рублей <данные изъяты>
Согласно ст.7 УПК РФ постановление, определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.
Согласно разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя – адвоката ФИО1 в указанном размере, суд первой инстанции, руководствовался временем, затраченным представителем на участие в судебных заседаниях, а также принял во внимание сложность уголовного дела, объем проведенной представителем потерпевшей по делу работы, количество фактических дней участия в судебных заседаниях, а также руководствовался разумными пределами и оправданностью судебных расходов, в результате чего пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 27045 рублей.
Ссылка ФИО1 на соглашение, заключенное между ним и Потерпевший №1 об определении договорной стоимости услуг в размере 145000 рублей, несостоятельна, поскольку соглашение, предоставленное в материалы дела <данные изъяты>) никем не подписано, не имеет ни номера, ни даты, ни сведений о том, между кем и кем оно заключено, содержит только общие сведения о расценках адвоката ФИО1 Справка, предоставленная адвокатом ФИО1 и подписанная только им, не может также служить документом, подтверждающим разумность и оправданность понесенных Потерпевший №1 расходов <данные изъяты>
Судом первой инстанции верно установлено, что защитник ФИО1 принимал участие в 10 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.
Также верно установлено, что с учетом сложности уголовного дела, объема проведенной представителем потерпевшей по делу работы, количества фактических дней участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма, заявленная к взысканию, не соразмерна и завышена.
Суд первой инстанции при исчислении суммы к взысканию, верно исходил из размеров оплаты труда защитника, определенных Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г., с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ № 1161 от 29.06.2022 г., № 1568 от 27.2023 г. и № 1259 от 14.09.2024 г., а именно за период 2022 - 2023 г., в размере 2 340 рублей за каждое участие в пяти судебных заседаниях, и за период 2024 г. В размере 2 469 рублей. Таким образом, общая сумма издержек, что составило 24045 рублей, а также мировым судьей учтены затраты защитника по составлению заявления в суд в размере 3000 рублей, что также по мнению суда апелляционной инстанции является разумным.
Ссылка защитника на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края несостоятельна, поскольку каких-либо подтверждающих документов об иной проделанной работе со стороны ФИО1, суду не было представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства мировым судом при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде по уголовному делу частного обвинения в отношении РУБАНОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА по ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Песегова