ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорович С.В. к Бухориеву Б.Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович С.В. обратился к Бухориеву Б.Д. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х, c участием автомобилей Z, г/н У под управлением Смолякова М.А., принадлежащего на праве собственности Сидорович С.В. и автомобиля Z г/н У, под управлением Бухориева Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Z, г/н У были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению У У от 00.00.0000 года является Бухориев Б.Д., который при движении вперед, допустил наезд на стоящее транспортное средство Z, г/н У. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, г/н У составляет 681 100 рублей.
Сидорович С.В. просит взыскать с Бухориева Б.Д. материальный ущерб в сумме 681 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 622 рубля.
Протокольным определением от 00.00.0000 года к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», Смоляков М.А..
В судебное заседание истец Сидорович С.В., его представитель Мельников А.Ю. (по доверенности) не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бухориев Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», Смоляков М.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, и следует из административного материала, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х, c участием автомобилей Z, г/н У под управлением Смолякова М.А., принадлежащего на праве собственности Сидорович С.В. и автомобиля Z г/н У, под управлением Бухориева Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Z, г/н У были причинены механические повреждения.
Определением У от 00.00.0000 года в отношении Бухориева Б.Д., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материала, в том числе схему ДТП, объяснения его участников следует, что Бухариев Б.Д. 00.00.0000 года двигался по Х, при движении вперед, допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Z, гос. рег. знак У, под управлением Смолякова М.А., не выбрал скоростной режим и дистанцию, при возникновении опасностей не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Бухориева Б.Д. не был застрахован по договору обязательного страхования
В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие» У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. рег. знак У составляет 681 100 рублей (л.д. 8-10).
Какой-либо иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая, что автомобиль находился на момент ДТП во владении Бухориева Б.Д., ДТП произошло по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании ущерба в сумме 681 100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 8), данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат полному возмещению с ответчика в указанном размере.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 18 622 рубля, оплаченные истцом по чеку по операции от 00.00.0000 года (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорович С.В. к Бухориеву Б.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Бухориева Б.Д., 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, в пользу Сидорович С.В., 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, ущерб в сумме 681 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 622 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026г.