ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Никитин М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Никитин М.Е., мотивируя требования тем, что 08.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Rav4, государственный знак У, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис У. Согласно административному материалу, водитель Никитин М.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2114,ю государственный знак У, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 86 806,40 рублей, которые истец и просит взыскать с Никитин М.Е. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СРПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Никитин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Косов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Судом установлено, что 08.05.2025 г. в районе Х на Х, Никитин М.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный знак У, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav4, государственный знак У, принадлежащим Косов А.Ю., которое остановилось на перекрестке Х и пр-кт. Свободный, пропуская автомобиль скорой медицинской помощи с включенным специальным звуковым и световым сигналом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4, государственный знак У, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
Транспортное средство Toyota Rav4 г/н У застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В связи, с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 806,40 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество Косов А.Ю. было застраховано, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда, вина которого не оспаривается им самим, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поскольку им не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем считает необходимым взыскать с Никитин М.Е. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 806,40 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89445 от 18 декабря 2025 г., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Никитин М.Е. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года отделом по вопросам миграции отдела полиции 2 МУ МВД России Красноярское ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения У) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) возмещение ущерба в размере 86 806,40 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.