ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинникова М.П.
истца Посаженко Г.М. и её представителя по устному ходатайству Ведьмедь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посаженко Г.М. к Криволуцкому С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Посаженко Г.М. обратилась с иском к Криволуцкому С.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Посаженко Г.М. является собственником квартиры по адресу: Х. 12.12.2025 произошло затопление квартиры, по причине прорыва труб центрального отопления и холодного водоснабжения в квартире У, расположенной этажом выше квартиры истца. В результате имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат составила 1480 254 рубля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 180254 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по возмещению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей.
Протокольным определением от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ООО УК «Практик-Сервис».
Протокольным определением от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Красноярский детский дом №1» в лице законного представителя несовершеннолетнего Верхотурова Д.Л.
Истец Посаженко Г.М., представитель истца Посаженко Г.М. – Ведьмедь В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинников М.П. представил заключение в соответствии с которым исковые требования Посаженко Г.М. подлежат частичному удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Ответчик Криволуцкий С.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока её хранения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Посаженко Г.М. является собственником квартиры по адресу: Х.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, является Верхотуров Л.В. (1/5 доли), Верхотурова И.С. (1/5 доли), Верхотурова В.Л. (1/5 доли), Верхотуров Д.Л. (1/5 доли), Криволуцкий С.А. (1/5 доли).
Согласно актовой записи Верхотурова И.С. умерла 00.00.0000 года (актовая запись о смерти У от 00.00.0000 года), Верхотуров Л.В. умер 00.00.0000 года (актовая запись о смерти У от 00.00.0000 года).
Согласно копии материалов наследственного дела У после смерти Верхотуровой В.Л. с заявлением о принятии наследства обратился Коротких Е.Г., действующий от имени КГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский дом №1» в интересах несовершеннолетнего Махмудзоды Д.П. ( после перемены имени Верхотуров Д.Л.)
Сведений об открытых наследственных делах после смерти Верхотуровой И.С., Верхотурова Л.В., не имеется, о чем свидетельствуют данный с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
00.00.0000 года в квартире У расположенной по адресу: Х, произошел прорыв труб центрального отопления и холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше квартиры истца. В результате имуществу истца причинен ущерб.
00.00.0000 года по результатам затопления ООО УК «Практик-Сервис» составлен акт осмотра квартиры У по адресу: Х, согласно которому Посаженко Г.М. обратилась в управляющую компанию для проведения осмотра своей квартиры по затоплению. Причиной затопления является кв. №8, расположенная выше квартиры истца. По итогам осмотра требуется капитальный ремонт ванной комнаты и кухни в квартире У Причиной затопления указано – прорыв трубы холодного водоснабжения из-за отсутствия теплового контура.
Для определения размера ущерба и стоимости восстановительных работ, материалов и иных затрат в квартире У, расположенной по адресу: Х, Посаженко Г.М. обратилась ООО «Экспертные решения».
19.12.2025 ООО «Экспертные решения» произведен акт осмотра помещения, в соответствии с которым установлено, что в результате затопления повреждены: кухня – на поверхности потолка в примыкании с входной стеной пятна желтого цвета в виде разводов. В стыках ГКЛ имеются пятна желтого цвета в виде разводов с повреждением финишно-окрасочного слоя в виде трещин и отслоения. Обои частично сняты. На входной стене на поверхности ГКЛ и оставшихся обоев пятна желтого цвета в виде разводов и потеков. Наружный угол санитарной комнаты был разрушен от воздействия воды. На полу линолеум и покрытие из ДВП после затопления заменены собственником. На момент затопления линолеум и покрытие из ДВП подверглись воздействию воды, линолеум намок, ДВП деформировалось. Под ДВП уложен дощатый настил. Вода по входной стене проникала под перекрытие пола на несущую деревянную балку. Повреждение мебели: на входной стене располагались навесные шкафы кухонного гарнитура (сняты, находятся в комнате). На задних стенках из ДВП наблюдаются пятна в виде разводов. Между навесными и напольными шкафами был установлен фартук из МДФ панели. Фартук деформировался, был снят собственником. На напольных шкафах имеется повреждение лицевого слоя столешниц в виде отслоения. Кухонный плинтус напольных шкафов поврежден при демонтаже. Объем восстановительных работ: очистка потолка, шпатлевание потолка, окраска потолка. Очистка стен. Смена обоев. Ремонт наружного угла санитарной комнаты. Смена линолеума, смена настила пола из ДВП. Грунтовка и антисептическая обработка поверхностей. Замена поврежденной мебели.
В санитарной комнате в результате затопления повреждены: в облицовке потолка из ГКЛ обустроено 4 точечных светильников. Вокруг светильников, в угловых примыканиях множественные пятна желтого цвета в виде разводов. На стенах где были обои, имеются пятна в виде потеков. В левом углу после затопления произошло разрушение, имеются следы ремонта. На входной и правой стенах в нижней части несколько керамических плиток отклеилась, часть отошла от основания. На полу на момент затопления находился линолеум, который подвергся воздействию воды. Под линолеумом часть керамических плиток отклеилась, отошла от основания. Объем восстановительных работ: смена облицовки потолка из ГКЛ. Шпатлевание потолка, окраска потолка. Очистка стен. Смена обоев. Ремонт поврежденного угла стены. Ремонт облицовки стен из керамической плитки. Смена линолеума. Ремонт облицовки пола из керамической плитки. Грунтовка и антисептическая обработка поверхностей.
Согласно заключению ООО «Экспертные решения» У стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на 24.12.2025 составляет 180254 рубля, о чем свидетельствует локальный сметный расчет (приложение к заключению У).
Таким образом, учитывая, что причиной затопления является прорыв трубы водоснабжения, которая находится в эксплуатационной ответсветственности ущерб причинен по вине собственников помещения расположенного по адресу: Х, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ 180 254 рубля. При этом суд учитывает, что причина, указанная в акте - прорыв трубы холодного водоснабжения из-за отсутствия теплового контура в квартире У, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника.
Разрешая требования Посаженко Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.
Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом в материалы дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) согласно которой, Посаженко Г.М. обращалась В Больницу КНЦ СО РАН.
Доказательств того, что соматические, хронические заболевания имеют причинно-следственную связь с затоплением не представлено.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают (производны) из материальных требований по возмещению ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам истца, не представлено, в правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования Посаженко Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что 00.00.0000 года между Посаженко Г.М. и ИП Аникановой А.Д. заключен договор возмездного оказания услуг У, предметом которого является составление искового заявления, стоимость которых составила 20000 рублей (п. 3.1 договора). Истцом данные услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), суд приходит к выводу, что оплаченные судебные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Посаженко Г.М. понесла расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором У на проведение экспертного исследования от 00.00.0000 года (л.д. 10-11), квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 7000 рублей (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года (л.д. 14), которые являются вынужденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посаженко Г.М. к Криволуцкому С.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Криволуцкого С.А. (паспорт серии У У) в пользу Посаженко Г.М. в счет возмещения ущерба 180 254 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рубля, судебные расходы по составлению иска в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Посаженко Г.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026г.