РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощников прокурора Овчинникова М.К., Шибалкиной Х.В., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «ВНИИГ им. А6» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «ВНИИГ им. А6» о защите трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказ 305-к от 07.07.2025г. об увольнении; восстановлении на работе в должности директора Красноярского филиала АО «ВНИИГ им. А6» с 09.07.2025г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь не отработанный со дня увольнения период; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что с сентября 2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора Красноярского филиала АО «ВНИИГ им. А6»
Указывает, что с начала июня 2025 года на нее регулярно оказывали давление высокопоставленные сотрудники организации в виде изъятия у Красноярского филиала части работ, привлеченных ее силами, отказ и длительное согласование договоров и прочее, с целью склонения к увольнению и закрытию филиала. Также истец указала, что в конце июня 2025 года из головного подразделения ответчика прибыл заместитель генерального директора по безопасности А7, который допрашивал ее на предмет нарушения должностных обязательств. Через пару дней ее и инженера 2й категории А8 вызвали в головной филиал ПАО «РусГидро» по адресу: Х, Х, где повторно опросили сотрудники службы безопасности ПАО «РУСГидро», после чего 07.07.2025г. в головном филиале ПАО «РУСГидро» руководитель службы безопасности, оказывая давление под видом угроз, в том числе о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества, хищения и превышения должностных полномочий, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ссылается на то, что 00.00.0000 года под диктовку написала заявление об увольнении и отдала в руки руководителю службы безопасности, на следующий день секретарь истца выдала приказ УК от 07.07.2025г. об увольнении, который она подписала.
Истец указывает, что увольняться не планировала, так как работа нравилась, имелись ипотечные обязательства, а также учитывая возрастную категорию (граждане пенсионного возраста).
Также истец указывает, что регулярно перевыполняла план Красноярского филиала, о чем свидетельствуют ежемесячные премии в размере свыше окладной части и общие показатели работы филиала.
Также указывает, что 00.00.0000 года ей позвонили сотрудники следственного комитета с требованием явиться в отдел для дачи показаний, в процессе которых она выяснила, ответчик в след за ее увольнением подал заявление о возбуждении в отношении истца уголовного преследования, в связи с чем она узнала о нарушении своих трудовых прав.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов А9
В судебном заседании представитель истца А9 исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что истец имеет высшее образование, однако из-за отсутствия юридического образования и денежных средств не смогла обратиться в месячный срок за защитой нарушенных прав, в связи с чем полагает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок подлежит восстановлению. Также поясняла, что ей обещали, что после проведения проверки она будет восстановлена в должности.
В судебном заседании представитель ответчика А10 исковые требования не признал, поддержав ранее поданные возражение на исковое заявление и дополнив, что давление на истца при написании заявления об увольнении оказано не было. Также пояснил, что заявление было направлено работодателю в электронном виде, что является распространенной практикой в компании, а проверка окончена после увольнения истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора А4, полагавшей, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 00.00.0000 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 14.09.2014г. и дополнительных соглашений к нему, с указанной даты истец А1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 07.11.2018г. занимая должность директора Красноярского филиала АО «ВНИИГ им. А6».
Из представленной в материалы дела справки из ОСФР по Х следует, что с 23.ю06.2015г. А1 бессрочно назначена страховая пенсия по старости.
В материалах дела имеется собственноручно написанное А1 07.07.2025г. заявление об увольнении ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 08.07.2025г.
Приказом 305-к от 07.07.2025г. истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника 08.07.2025г. С указанным приказом А1 ознакомлена 08.07.2025г.
Из выписки из электронной почты АО «ВНИИГ им. А6» следует, что 08.07.2025г. ведущий специалист отдела по работе с персоналом А11 направила по электронной почте на рабочую электронную почту А1 оспариваемый приказ, с просьбой его подписать и обратным сканом отправить работодателю, что и было сделано истцом.
Указывая, что увольнении носило вынужденный характер, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ 305-к от 07.07.2025г.; восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, как установлено в ходе рассмотрения дела после написания заявления на увольнение и получения приказа об увольнении, истец на работу не выходила, письменно данное заявление не отзывала, при ознакомлении с приказом от 08.07.2025г. возражений не указала, ознакомившись с приказом, его копию вернула работодателю.
Также согласно расписке А1, датированной 11.07.2025г., она указала, что получила трудовую книжку, отразила, что все записи внесены верно, претензий не имеет.
Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Довод стороны истца о принуждении со стороны работодателя к подаче заявления на увольнение, что выразилось в создании условий, препятствующих к исполнению должностных обязанностей, суд находит несостоятельным как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, сама А1 в иске указывает, что регулярно перевыполняла план Красноярского филиала, в связи с чем получала ежемесячные премии в размере свыше окладной части.
Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки, проводимой в период с 11.06.225г. по 25.07.2025г. следует, что комиссия пришла к выводу, что директор Красноярского филиала А1 не имела полномочий на заключение доходного договора У от 00.00.0000 года с ООО «СтройЭксперт», чем нарушила п. 2.3 (Директор Филиала назначается Генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом); п. 4.1.4 (Директор филиала на основании полномочий установленных доверенностями совершает сделки); п. 10.2 (Директор филиала на основании выданной ему доверенности вправе самостоятельно заключать договора на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а также государственные и муниципальные контракты на сумму не превышающую 20 000 000 рублей Положения о Красноярском филиале АО «ВНИИГ им. А6». При этом директор филиала обязан направить техническое задание, календарный план на согласование Техническому директору общества, а в случае его отсутствия заместителю технического директора) Положения о Красноярском филиале АО «ВНИИГ им. А6».
Также установлено, что договор У от 00.00.0000 года был заключен А1 в нарушение установленного порядка ведения закупочными процедур установленных в Институте, денежные средства в сумме 100 000 рублей в бухгалтерском учете не отражены (что является нарушением ст. 5 Закона У- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 00.00.0000 года N 40) и израсходованы ею по собственному усмотрению, чем причинила Институту ущерб в размере не менее указанной суммы.
С учетом выявленной на НЖМД АРМ А1 информации, комиссия не исключает, что последняя, на систематической основе, используя свое должностное положение, задействовала силы и средства филиала для выполнения проектов по возмездным договорам для возможного личного обогащения, а разработанная документация и ответы, направленные А1 на официальные запросы правоохранительных органов, могут содержать заведомо недостоверные сведения и послужить основанием для принятия решений, влекущих вред общественным отношениям как в экологической сфере, так и при отправлении правосудия.
В связи с тем, что в результате проверки в действиях директора Красноярского филиала А1 выявлены нарушения пунктов п. 2.3; п. 4.1.4; п. 10.2 Положения о филиале, утвержденного Приказом Института У от 00.00.0000 года, комиссия пришла к выводу, что привлечь её к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с ее увольнением на основании приказа от 00.00.0000 года У-к. и полагает необходимым направить материалы настоящей проверки в правоохранительные органы для принятия решения об инициировании процессуальной проверки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что заявление на увольнение истца написала, однако А1 обещали, что после проведения проверки она будет восстановлена в должности, из чего можно сделать вывод, что заявление было написано с целью избежание мер дисциплинарной ответственности.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х от 06.02.2026г. в отношении А1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х от 27.03.2026г. в отношении А1 возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Довод стороны истца о том, что заявление на увольнение она писала в головном филиале ПАО «РУСГидро» руководитель службы безопасности и непосредственно не передавала, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявление адресовано генеральному директору АО «ВНИИГ им. А6», содержит его резолюцию о согласовании и как пояснил представитель ответчика было направлено работодателю в электронном виде, что является практикой в компании.
При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил истца А1 подать заявление об увольнении, поскольку установлено, что подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе являлась добровольным ее волеизъявлением с целью избежания возможной дисциплинарной ответственности по итогам проведенной служебной проверки, после чего на работу истец не выходила, заявление не отзывала, суд полагает, что со стороны работодателя не установлено совершение дискриминационных действий и действий по понуждению к увольнению, приходит к выводу, что требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не имеется.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обещание в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и ходатайство стороны истца о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине со ссылкой на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала 00.00.0000 года от сотрудников следственного комитета, из-за отсутствия юридического образования и денежных средств не смогла обратиться в установленный законом срок за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.
При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что приказ об увольнении был полчан истцом в день увольнения 08.07.2025г., трудовая книжка – 11.07.2025г., однако в суд с требованиями об оспаривании приказа У-к от 07.07.2025г. впервые обратилась 06.04.2026г., то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ месячного срока по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении.
Оценивая обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не являются, поскольку согласно представленных стороной истца документов, только 25.02.2026г., то есть одновременно с подачей искового заявления, истец обратилась с жалобой в прокуратуру Х, при этом существо обращения касалось вопросов начисления заработной платы и выходного пособия при увольнении и не содержало указания на нарушение прав, связанных с незаконным увольнением. С требованием об оспаривании приказа об увольнении от 07.07.026г. истец ранее апреля 2026г. не обращалась.
Довод стороны истца о том, что обратиться за защитой нарушенного права ей помешало отсутствие юридического образования, а также отсутствие денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тяжелого материального положения истцом представлено не было, а как пояснила представитель истца, А1 имеет высшее образование, при этом занимала руководящую должность- директора филиала, а из письменного отзыва представителя ответчика следует, что не отрицалось истцом, в связи с отсутствием в филиале кадрового подразделения А1 фактически самостоятельно осуществляла некоторые функции кадровой службы непосредственно на месте: организовывала приём работников на работу, их перевод и увольнение, разъясняла им их права при прекращении трудовых отношений, включая право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако самостоятельно правом на отзыв заявления не воспользовалась.
Таким образом, поскольку обстоятельств, реально препятствующих истцу обратиться в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок с даты получения приказа об увольнении – с 08.07.2025г., не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к АО «ВНИИГ им. А6» о защите трудовых прав -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026г.