РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Тарасевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грош Ольги Сергеевны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грош О.С. обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 166 500 руб., неустойки – 166 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 83 250 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис Премиум У), в соответствии с которым стороны договорились о предмете страхования, системе и размеру возмещения, страховому покрытию транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У. По условиям договора стороны согласовали, что указанный договор застрахован, в том числе, от риска «ущерб»; срок страхования установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; размер страховой суммы и действительная стоимость автомобиля – 9 400 000 руб. 00.00.0000 года Грош О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного транспортного средства. В ответ на данное обращение от страховой компании поступал отказ со ссылкой на то, что транспортное средство истца было принято на страхование уже с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали. Вместе с тем, при проведении осмотра транспортного средства представителем СПАО «Ингосстрах» перед его страхованием каких-либо повреждений зафиксировано не было, в листе осмотра данный факт также не был указан. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно заказ-наряду ООО «ЭлитАвто» стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составила 166 500 руб. 00.00.0000 года истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного ею заказ-наряда ООО «ЭлитАвто», по рассмотрению которой страхования компания уведомила о неизменности позиции. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Грош О.С. отказано.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца Антипина О.И. (действующая на основании доверенности 00.00.0000 года, сроком действия на три года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при проведении осмотра транспортного средства истца сотрудником страховой компании каких-либо повреждений выявлено не было, что и было зафиксировано в листе осмотра от 00.00.0000 года; тот факт, что скол на ветровом стекле транспортного средства истца имелся, но при осмотре не был обнаружен, и был выявлен только при детальном изучении составленного при осмотре фотоматериала, не может свидетельствовать о намерении истца скрыть его наличие при страховании транспортного средства, учитывая, что на дату заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не прекратил свое действие ранее заключенный истцом договор в отношении данного транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», где истец при обнаружении скола 00.00.0000 года могла получить страховое возмещение по данному страховому событию.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия по 00.00.0000 года) в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в соответствии с фотоматериалами, составленными при осмотре транспортного средства истца в ее присутствие, транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали, а потому в силу п. 2 ст. 70 Правил страхования оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного транспортного средства у страховой компании не имелось.
Истец Грош О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом; право представления своих интересов в суде предоставила представителю Антипиной О.И.
Оценив доводы сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как следует из материалов дела, Грош О.С. является собственником автомобиля марки«BMW X6», государственный регистрационный знак У, VIN У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года между СПАО «Ингосстрах» и Грош О.С. заключен договор добровольного страхования У, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У, VIN У; страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб»; срок страхования - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; форма возмещения - натуральная; страховая сумма и действительна стоимость автомобиля - 9 400 000 руб.; страховая премия - 179 982 руб.
На основании платежного поручения У от 00.00.0000 года страховая премия была перечислена истцом в пользу ответчика в полном объеме (л.д. 11).
00.00.0000 года Грош О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты возмещения в связи с повреждением 00.00.0000 года ветрового стекла застрахованного транспортного средства (л.д. 66).
00.00.0000 года по инициативе страховщика был произведен осмотра транспортного средства истца марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что поврежденная деталь «стекло ветровое», рекомендована замена (л.д.135 об.).
В этот же день, 00.00.0000 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЭлитАвто» (л.д. 136).
Согласно заказ-наряда ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года стоимость запасных частей и материалов составила 166 500 руб.
По результатам рассмотрения заявления Грош О.С. СПАО «Ингосстрах» письмом от 00.00.0000 года отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что в соответствии с фотоматериалами, составленными представителем СПАО «Ингосстрах» в ее присутствие, транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали, что в силу Правил страхования исключает возможность осуществления страховой выплаты (л.д. 137).
Впоследствии, истец неоднократно обращалась в адрес страховщика с претензией о выплате возмещения в связи с наступлением страхового события (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), в ответ на которые страховщик указывал на неизменность позиции и отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 138 об. – 143 об.).
00.00.0000 года, не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» У от 00.00.0000 года, на транспортном средстве марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У в результате события от 00.00.0000 года на ветровом стекле зафиксирован скол, трещина в нижней левой части, зафиксирована на фотоматериале от 00.00.0000 года.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Грош О.С. о взыскании страхового возмещения отказано; требованияе о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грош О.С. ссылалась на то, что при проведении представителем СПАО «Ингосстрах» осмотра автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У, каких-либо повреждений зафиксировано не было, в связи с чем, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным.
На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.
Из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Страховой Полис Премиум № У от 00.00.0000 года подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 00.00.0000 года (далее – Правила страхования), страхователь ознакомлен с Правилами страхования, в связи с чем, Правила страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).
В соответствии со ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить документ(ы), подтверждающий(е) перечень повреждений.
Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службу в случае повреждения, в том числе, остекления кузова (за исключением остекления крыши).
В соответствии со ст. 15 Правил страхования, ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагает их замену), а ТС представлено для повторного осмотра.
Статьей 43 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика.
По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра.
В соответствии со ст. 46 лист осмотра ТС составляется страховщиком в присутствии страхователя (его представителя). Лист осмотра содержит следующие сведения о ТС: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектация ТС и наличие ДО; общее состояние ТС и наличие видимых повреждений; другие сведения, имеющие существенное значение для оценки страхового риска.
Если по результатам осмотра ТС будут обнаружены какие-либо повреждения частей и деталей ТС, то в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждений (ст.47 Правил страхования).
Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования страховщик, с учетом ограничений установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования ст.ст. 15, 43, 46, 47 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» следует, что при обнаружении в ходе осмотра ТС каких-либо повреждений частей и деталей ТС, в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждений, они подлежат исправлению страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагает их замену), а ТС – представлению для повторного осмотра.
Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела не выявлено.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, время осмотра «20:06», в графе «замеченные повреждения и неисправности» (стекол, лакокрасочного покрытия, повреждения и деформация кузова, повреждения приборов освещения, другие замеченные повреждения) указано, что автомобиль «без повреждений» (л.д. 77 об. – 78). Со стороны страховой компании акт подписан экспертом Вернером Э.В., со стороны страхователя - Грош О.С.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования в связи с повреждением ветрового стекла истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой А2 возмещения.
В связи с отказом в страховой выплате истцом были понесены расходы по замене ветрового стекла согласно заказ-наряду ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года в размере 166 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года (л.д. 24).
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и другими доказательствами не опровергнут.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования, его предметом являлся автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У, в целом, исключение ветрового стекла при заключении договора страхования в связи с его повреждением на момент осмотра не зафиксировано, расчет страховой премии также был произведен исходя из страхования всего транспортного средства, в связи с чем на стекло также распространяется действие договора.
Техническое состояние транспортного средства на момент страхования отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Грош О.С. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 166 500 руб.
Суд также полагает необходимым отметить, что на момент осмотра транспортного средства марки «BMW X6», государственный регистрационный знак У представителем СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 года не истек срок действия договора страхования У от 00.00.0000 года, ранее заключенного Грош О.С. с АО «АльфаСтрахование» на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в рамках которого истец могла произвести замену ветрового стекла в случае обнаружения его повреждения при осмотре 00.00.0000 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца Грош О.С. намерений скрыть данную информацию при страховании транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», и исключает наличие злоупотребления истцом правами.
Тот факт, что при проведении осмотра страховщиком в установленном порядке не были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения не может являться основанием к отказу истцу в иске.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в размере 166 500 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 19.09.2025 года по 02.12.2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Письмом (исх. У) от 00.00.0000 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец просил о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что исходя из трех процентов цены оказания услуги 179 982 руб. составит 404 959 руб. 50 коп. (из расчета: 179 982 руб. х 3% х 75 дней).
При этом, предельный размер неустойки ограничен размером страховой премии, то есть в данном случае суммой 179 982 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленный судом факт неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей по организации восстановительного ремонта, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Грош О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 166 500 руб.; оснований для изменения размера неустойки судом, с учетом пределов исковых требований, не имеется.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, которыми установлено, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грош О.С. подлежит взысканию штраф в размере 169 000 руб. (из расчета: (166 500 + 166 500 + 5000) х 50 %)).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 250 руб.
В своих возражениях ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ - снижение неустойки это право, а не обязанность суда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 166 500 руб. за заявленный истцом период составила 75 дней.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Грош О.С. и мерой ответственности, применяемой к СПАО «Ингосстрах», вследствие чего не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены достаточные убедительные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) и доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа). Несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 года между Грош О.С. (Заказчик) и ООО «Правовая безопасность информационных технологий» (Исполнитель) в лице директора Антипиной О.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока, установленного настоящим договором оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика, досудебному урегулированию спора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.22-23).
В перечень услуг исполнителя входит: представительство интересов заказчика в организациях и учреждениях; подготовка необходимых документов и подача их в суд; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции (п.п. 1.2.1 – 1.2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.
Факт несения расходов по данному договору в размере 40 000 руб. подтверждается чеком по операции от 07.11.2025 года (л.д. 24).
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг: составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (24.03.2026 года, 09.04.2026 года, 14.04.2026 года), категорию сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года (протокол У от 27.04.2024 года), согласно которым стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление ходатайства - 6 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8 995 руб. (5995 руб. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грош Ольги Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Грош Ольги Сергеевны 00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) в счет возмещения ущерба 166 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 166 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 83 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН У, ОГРН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 995 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.