РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием представителя истца Басенко О.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2026, представителя ответчика АО «КПАТП №5» Колтунова Н.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т.В. к АО «КПАТП №5» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «КПАТП №5» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2025 по адресу: Х, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Z, государственный регистрационный знак У под управлением Сурова В.Н., собственником которого является АО «КПАТП №5», и Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Суворовой Т.В. Виновным в данном ДТП является водитель Z , государственный регистрационный знак У, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Суворовой Т.В., двигавшейся попутно без изменения направления движения.
Суворова Т.В. просит взыскать с АО «КПАТП №5» сумму ущерба в виде разницы со страховым возмещением в размере 176 298 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.
Истец Суворова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Басенко О.Н.
Представитель истца Басенко О.Н. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «КПАТП №5» - Колтунова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких обоснований необходимости производства независимой оценки причиненного ущерба и замены восстановительного ремонта с оплатой работ и деталей за счет страховой компании, выплатой в денежной форме истцом не приведено, истец добровольно согласился с выплатой произведенной ему страховой организацией, отказался от восстановительного ремонта, что, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, является приоритетной формой возмещения ущерба, не воспользовался своим правом в получении страховой выплаты в полном объеме, а просто переложил ответственность со страховой организации на организацию-владельца транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Третье лицо Суров В.Н., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 по адресу: Х, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Сурова В.Н., собственником которого является АО «КПАТП №5», и Z, государственный регистрационный знак У под управлением Суворовой Т.В.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: Суров В.Н.. управляя 26.11.2025 автомобилем Z, двигаясь по адресу: Х, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло ДТП, автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, Суров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п.п. 8.4 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года производство по делу в отношении Суворовой Т.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП Суров В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП №5», принят на работу в качестве водителя. 00.00.0000 года, в момент ДТП, управлял автомобилем на основании путевого листа от 00.00.0000 года.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль Z, государственный регистрационный знак У, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является Суворова Т.В., чья гражданская ответственность застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
00.00.0000 года между СПАО «Ингосстрах» и Суворовой Т.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого Суворовой Т.В. произведена выплата в сумме 125 160 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Как следует из заключения ИП Басенко Г.Б. от 16.01.2026, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта Z, государственный регистрационный знак У, составляет 301 458 рублей. Возражений по поводу расчетов эксперта не поступило.
При таких обстоятельствах требование Суворовой Т.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворении, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Z, с учетом заключения ИП Басенко Г.Б., за вычетом произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. С АО «КПАТП №5», который обязан возместить вред, причиненный работником, подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом страхового возмещения, в размере 176 298 рублей (301 458- 125 160).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, 00.00.0000 года между ИП Басенко Г.Б. и Басенко О.Н., действующей от имени Суворовой Т.В. на основании доверенности, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по ДТП от 00.00.0000 года.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, денежные средства оплачены полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 35 000 рублей.
Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 6 289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворовой Т.В. к АО «КПАТП №5» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АО «КПАТП №5» (ИНН У) в пользу Суворовой Т.В. в счет возмещения ущерба 176 298 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 289 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 г.