РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А4, истца Александров С.П., ответчика Зубачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров С.П. к Зубачевой И.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Александров С.П. обратился в суд с иском к Зубачевой И.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года Зубачевой И.В. взяла в долг у Александров С.П. по расписке 10 000 000 рублей под 3,5 % ежемесячно, которые обязалась вернуть в полном объеме до 00.00.0000 года, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. 00.00.0000 года Александров С.П. направил Зубачевой И.В. претензию с просьбой вернуть сумму займа, однако ответчик не ответил на претензию, сумму займа не вернула. 00.00.0000 года Зубачевой И.В. обязалась вернуть Александров С.П. сумму займа в размере 22 964 000 рублей, переданную ей по расписке. В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, сумму займа в размере 22 964 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 795 рублей.
В судебном заседании истец Александров С.П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что для ведения предпринимательской деятельности передал первоначально Зубачевой И.В. 10 000 000 рублей. Несмотря на неисполнение обязательств, поскольку общие знакомые говорили о наличии у ответчика финансовой возможности вернуть деньги, поскольку она управляла заводом, одолжил дополнительно более 20 000 000 рублей. При этом деньги он ей как перечислял, так и давал по её просьбе наличными. Он ранее продал дорогостоящее имущество, имеет достаточный доход как от трудовой деятельности, так и от занятия предпринимательской деятельностью. При этом пояснил, что в марте 2025 года они составили не обобщающую расписку, а расписку, согласно которой ответчик подтвердила получение дополнительно, к ранее полученным 10 000 000 рублей еще 20 000 000 рублей, а сумма 2 294 000 рублей представляет собой фактически проценты за пользование займом от февраля 2025 года. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Зубачевой И.В. в судебном заседании, не оспаривая факт написания двух расписок, пояснила, что признает только заем на общую сумму 20 000 000 рублей, о чем составила суду заявление. Иные денежные средства от Александров С.П. она не получала, расписки написала со слов Александров С.П. При этом первоначальную расписку не истребовала так как растерялась, не знала, что её нужно потребовать. Признает исковые требования на сумму 20 000 000 рублей.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
С учетом мнения сторон, прокурора, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска А4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Александров С.П. и Зубачевой И.В. заключили договор займа, по условиям которого Зубачевой И.В. получила от истца взаймы 10 000 000 рублей на срок 1 месяц под 3,5% ежемесячно, о чем ответчиком составлена рукописная расписка (л.д. 70).
Ответчик Зубачевой И.В. факт личного написания данной расписки не оспаривает.
Как следует из платёжного поручения № 798657 от 00.00.0000 года Александров С.П. перечислил Зубачевой И.В. 9 000 000 рублей (л.д. 9), 1 000 000 рублей передал наличными, сняв их предварительно со своего счета (л.д. 10). Получение денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по данной расписке ответчик Зубачевой И.В. подтверждает.
Также судом установлено, что в январе 2025 года Зубачевой И.В. собственноручно составила расписку, согласно которой взяла взаймы у истца 22 964 000 рублей с условием о выплате процентов за пользование в размере 3,5% в месяц и в срок до 00.00.0000 года обязуется вернуть заем (л.д. 71).
Как следует из выписок по счету истца в ВТБ Банк ПАО 18.03.2025 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей (л.д.68), 30.04.2025 - 4 281 875 рублей (л.д.69), 500 000 рублей (л.д. 69), а всего путем перечисления 9 781 875 рублей. Остальную сумму – наличными денежными средствами.
Оценивая возражения ответчика о безденежности второго договора займа в сумме свыше 10 000 000 рублей, суд исходит из следующего.
Наличие у истца финансовой возможности выдать спорные суммы займа подтвержден выписками по счету кредитора, справками 2 НДФЛ, договорами реализации имущества, и не опровергнута заемщиком.
Факты получения денежных средств как путем перечисления, так и наличными денежными средствами ответчик суду подтвердила. Возражение, что по расписке от марта 2025 года она получила сумму меньше чем указано, а данная расписка составлена с целью подтверждения долга как по расписке февраля 2025 года, так и последующих займов, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального текса расписки следует, что ответчик получила деньги в долг.
Заявление лица, осуществлявшего управлением крупным предприятием, о том, что она не осознавала о необходимости истребовать первоначальную расписку, представляются неубедительными.
При этом до рассмотрения настоящего спора ответчик к истцу с требованием возвратить первую расписку в связи с написанием второй не обращалась. В правоохранительные органы по факту понуждения к написанию спорной расписки не обращалась.
Как не представлено суду и доказательств заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом ответчик суду подтверждала в судебном заседании, что между сторонами сложилась практика получения денежные средств как путём перечисления, так и наличными средствами.
Вместе с тем, в судебном заседании истец суду пояснил, что денежные средства в размере 2 964 000 рублей, указанные в расписке от марта 2025 года являются процентами за пользование займом от февраля 2025 года, и настоящим иском им заявлены требования только о взыскании суммы основного долга.
С учетом изложенного, поскольку объяснения истца является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, в связи с оспариванием ответчиком второго договора займа по безденежности, суд определяет размер обязательств заемщика по расписке от марта 2025 года в размере 20 000 000 рублей.
Согласно объяснениям истца суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Данный факт ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования по взысканию сумм по договору займа от февраля 2025 года и марта 2025 года подлежат удовлетворению в сумме 30 000 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 13.02.2026 Александров С.П. с А5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому А5 оказала услуги по подготовке искового заявления, а также по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 12-14).
16.02.2026 Александров С.П. и А5 подписан акт № 1 о приеме оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 13.02.2026, согласно которому Александров С.П. оплатил услуги А5 в сумме 15 000 рублей (л.д. 15).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые были судом удовлетворены в части, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 162 795 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.02.2026, чек-ордером от 30.04.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 154 000 рублей (136 000,00 + 0,3% * (30 000 000,00 ? 24 000 000,00) = 136 000,00 + 18 000,00 = 154 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александров С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Зубачевой И.В. (ИНН У) в пользу Александров С.П. (ИНН У) сумму займа в размере 30 000 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 169 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.