РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием ответчика Мосина А.А. и его представителя Патрина А.А. действующего на основании доверенности от 26.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Ю.В. к Мосину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов Ю.В. обратился к Мосину А.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х, автомобиль Z, под управлением Мосина А.А. совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Z, г.н. У, собственником которого является Гурьянов Ю.В. На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля ответчика Мосина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 273500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 363 800 рублей. Гурьянов Ю.В. просит взыскать с Мосина А.А. материальный ущерб в сумме 1 233 000 рублей (1 506 500-273500), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований от 28 июля 2026г. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 527 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик Мосин А.А., его представитель Патрин А.А. действующий на основании доверенности, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, дополнительно пояснили, что ДТП произошло с припаркованным автомобилем истца во дворе дома, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы были согласны, однако полагали, что страховая организация должна была выплатить сумму в размере 400 000 рублей, полагали исковые требования подлежат удовлетворению полагали, что размер судебных расходов необоснованно завышен.
В судебное заседание истец Гурьянов Ю.В., его представитель Сабирзянов Р.Ф. (по доверенности) не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков (РСА),своих представителей в судебное заседание на направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Зарипова Р.Р., Гайнутдинов И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Судом установлено, что Гурьянов Ю.В. является собственником автомобиля Z, государственный знак У (т. 1 л.д. 119).
Согласно административному материалу, схеме ДТП, объяснения его участников, механизм ДТП 00.00.0000 годаг. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, Мосин А.А. управляя транспортным средством Z, совершил во дворе дома наезд на припаркованные во дворе транспортные средства, а именно на автомобиль Z, собственником которого является Гайнутдинов И.М., Z, гос. рег. знак У, зарегистрированный за Зариповым Р.Р., а так же на автомобиль истца Z, гос. рег. знак. У (т. 1 л.д. 87-95).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мосина А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, который не выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и припаркованными транспортными средствами.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Z – Мосина А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование».
00.00.0000 годаг. собственник поврежденного транспортного средства Z гос. рег. знак. У - Гурьянов Ю.В., обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о возмещении вреда. 00.00.0000 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате подготовлено экспертное заключение ООО «РАНО-Поволжье» от 00.00.0000 года У, согласно выводам которого восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 273 500 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» 00.00.0000 годаг. произведена выплата страхового возмещения в сумме 273 500 рублей (т.1 л.д. 50-86).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гурьянов Ю.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору страхования, решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года №У в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» У, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта Z, без учета износа составляет 1 506 513,14 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в целях проверки стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов У АНО «Альянс судебных экспертов» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Z, государственный знак У, на дату ДТП без учета износа составляет 801 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 00.00.0000 годаг. составляет 1 446 859,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 223 952,73 рубля.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, вместе с тем ответчик указал, что взысканы могут быть денежные средства только сверх лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, учитывая, что что истец, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, находился в собственности лица его управлявшим, Мосина А.А., полагает необходимым иск Гурьянова Ю.В., с учетом уточнений, удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 527 600 рублей (из расчета: 801 100 – 273 500).
Доводы ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, превышающая размер возмещения в размере 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В рамках рассмотрения обращения Гурьянова Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным организована экспертиза ООО «Алтос», согласно выводам заключения, которой У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 800 рублей, финансовый уполномоченный, мотивировав тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года №У. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Гурьянова Ю.В. получил сумму страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
00.00.0000 годаг. между Гурьяновым Ю.В. и Сабирзяновым Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель истца Сабирзянов Р.Ф. действующий на основании доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании 00.00.0000 года, подготовил и подал уточненное исковое заявление, согласно проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении судебных заседаний по средствам видео-конференц связи.
При определении размера оказанных услуг юридического характера судом также учитываются минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами в соответствии с решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года № 05/24.
Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая вышеприведенный объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 годаг., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно определению суда от 07 мая 2026 г. расходы за производство экспертизы возложены на ответчика. В материалы дела представлен чек по операции от 00.00.0000 года о внесении денежных средств ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 141). Следовательно, Управлению судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить АНО «Альянс судебных экспертов» с депозитного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные Мосиным А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьянова Ю.В. к Мосину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мосина А.А., 00.00.0000 года года рождения, паспорт У, выданный Z 00.00.0000 года, в пользу Гурьянова Ю.В. ущерб в сумме 527 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на счет АНО «Альянс судебных экспертов» ИНН У, КПП У, ОГРН У расчетный счет У, Банк АО «ТБанк» денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.