ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи А9 при секретаре А7, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Филиала Красноярского отделения У, АО «А4 «А4» к наследственному А3 А1 о взыскании задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиям к наследственному А3 А1, умершей 00.00.0000 года, мотивируя тем, что, 00.00.0000 года истцом на имя А10 была на основании личного заявления выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У, за пользование которой с 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 101534,22 рубля, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет оставшегося после смерти А11 наследственного А3.
Кроме того, АО «А4» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу А12 о взыскании задолженности по кредитному договору У в размере 531940,27 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, указанные граждански дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер У, назначена дополнительная подготовка, в рамках которой истребованы судом сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое А3 А2 00.00.0000 года года рождения, обязав его представить в суд правоустанавливающие документы на А3, приобретенное им в период брака с А13 сведения о его рыночной стоимости.
Предложить истцу, в случае выявления совместного нажитого имущества А14 и А15, представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе сведения о рыночной стоимости спорных объектов А3, в случае отсутствия указанных доказательств, разъяснить положения ст. 79 ГПК РФ и информировать лиц, участвующих в деле (плательщиков) о том, что при перечислении денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Х в целях проведения судебной экспертизы в платежном документе обязательно должен быть указан код НПА (код нормативного акта, исходя из назначения денежных средств).
Третьему лицу А18. разъяснены положения ст. 42 ГПК РФ, а также предложено представить доказательства за счет каких средств приобретено совместно нажитое А3 с А16 (в случае его наличия).
В ходе рассмотрения спора представитель ПАО «Сбербанк» отказался от заявленных требований, просил возвратить государственную пошлину. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.
Представитель истца АО «А4» в судебное заседание не явился, заявленные требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, равно как и круг ответчиков (надлежащих ответчиков) в порядке ст. 40 ГПК РФ не изменял, сведений о наличии наследственного имущества А17 за счет которого просит взыскать задолженность не представил, равно как и сведений о его рыночной стоимости в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Третье лицо А20 в сдобном заседании пояснил, что какое-либо А3 у наследодателя А19 на момент смерти и в настоящее время отсутствует (не установлено), наследников принявших наследственное А3, как и самого наследственного А3, не имеется, нотариальное наследственное дело не возбуждалось.
Заслушав третье лицо, не возражавшего против прекращения производства по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк» в связи с добровольным отказом от иска ввиду отсутствия наследственного А3, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство в части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением…Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что истец (ПАО «Сбербанк») добровольно отказался от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования за счет наследственного имущества А21 мотивируя тем, что наследственного А3 и наследников не установлено, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, истцу (ПАО «Сбербанк») подлежит возврату государственная пошлины в размере 4046,03 рублей оплаченная по платежному поручению У от 00.00.0000 года
В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец (АО «А4») не обеспечил явку своего представителя, дважды в суд не явился, не уточнил заявленные требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в отношении наследственного А3 и наследников с учетом имеющихся в материалах дела сведений (отсутствие наследственного дела и А3), равно как и круг ответчиков (надлежащих ответчиков) в порядке ст. 40 ГПК РФ не изменял, сведений о наличии наследственного имущества А22 за счет которого просит взыскать задолженность не представил, равно как и сведений о его рыночной стоимости в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств на момент начала судебного заседания 00.00.0000 года., при этом другой соистец (ПАО Сбербанк) от заявленных требований после ознакомления с материалами дела, добровольно отказался, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление АО «А4 «А4» к наследственному А3 А1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 39, 220,221,224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала Красноярского отделения У к наследственному А3 А1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4046,03 рублей оплаченную по платежному поручению У от 00.00.0000 года
Исковые требования АО «А4 «А4» к наследственному А3 А1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня его оглашения, в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья О.Е. Кравченко