РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., с участием ответчика Есперовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Есперовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Есперовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) У, по условиям которого Банк предоставил Есперовой Е.А. кредит в сумме 639 899,80 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит был предоставлен под залог транспортного средства – автомобиль марки Z года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.12.2024 года. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность по состоянию на 01.09.2026 год в размере 400 172,45 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Z года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 863,45 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Есперова Е.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме, представила приходный кассовый ордер на сумму 400 172,45 руб., справку ПАО «Совкомбанк» о том, что по состоянию на 24.09.2026 задолженность погашена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материла дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 00.00.0000 года между ПАО «Совкомбанк» и Есперовой Е.А. заключен договор потребительского кредит У, по условиям которого Банк предоставил Есперовой Е.А. кредит в сумме 639 899,80 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Договор потребительского кредита У подписан Есперовой Е.А. собственноручно.
Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита У следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Z года выпуска.
Согласно разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.
В соответствии с разделом 9 Общих условий Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.
Банк исполнил принятые на себя обязательства.
В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Есперова Е.А. погасила просроченную задолженность перед Банком по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 00.00.0000 года, сумма полной задолженности на 00.00.0000 года составляет 0,000 руб., а также представленным приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по Д. ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому Д. судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что судные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 863,45 руб. нашли свое подтверждение, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Есперовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Есперовой Е.А., 00.00.0000 года года рождения (паспорт У) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 863,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 года