РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Атабаева А.О., представителя ответчиков Юшкевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ИП Михеев С.А., ИП Пахомов И.В., ИП Савинова А.В. о запрете деятельности, нарушающей требования природного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ИП Михееву С.А., ИП Пахомову И.В., ИП Савиновой А.В. (ранее – Лампель) о запрете деятельности, нарушающей требования природного законодательства, мотивируя требования тем, что истцом совместно с главным специалистом – инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края, заместителем начальника отдела по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории объекта открытого склада угля, принадлежащего ИП Михееву С.А. по адресу: Х Однако деятельность ИП Михеева С.А. по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящаяся ко второму классу опасности, осуществляется без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне П-2, исключающей возможность размещения предприятий 2 класса опасности, т.е. с нарушением требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного, земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем просят запретить ИП Михееву С.А., ИП Пахомову И.В., ИП Савиновой А.В. осуществлять деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля по адресу: Х запретить ИП Михееву С.А. предоставлять земельный участок по адресу: Х с целью осуществления деятельности по хранению, разгрузке, погрузке угля.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Атабаев А.О. исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени решение суда о разработке проекта санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта, не исполнено. Деятельность фактически была приостановлена только после обращения в суд и принятия обеспечительных мер. Полагает, что имеются основания для запрета осуществлять деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля ИП Михееву С.А., ИП Пахомову И.В., ИП Савиновой А.В., а также запрета ИП Савиновой А.В. предоставлять спорный земельный участок с целью осуществления деятельности по хранению, разгрузке, погрузке угля, третьим лицам.
В судебном заседании представитель ответчика Савиновой А.А., Михеева С.А. Юшкевич Н.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответчик Савинова А.В. приобрела участок в августе 2025 года, деятельность не осуществляла и истец не представил доказательства, что именно деятельность нового собственника нарушает санитарные нормы в настоящее время. Полагает, что спорный объект относится к 4 классу опасности. 03.12.2018 ИП Михеев С.А. получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии площадки правилам и нормативам, ему установлены нормативы выбросов вредных веществ на период с 18.09.2019 по 17.02.2026, площадка была поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, 4 категория объекта. При этом ИП Михеев С.А. провел модернизацию оборудования и площадки. 09.09.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдало заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, однако 01.10.2024 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Также просит учесть, что решением суда был установлен срок до 13.01.2026 для разработки проекта, в связи с чем обращение истца в суд является преждевременным. Также просит учесть, что полный запрет деятельности является крайней мерой.
Ответчики ИП Михеев С.А., ИП Пахомов И.В., представители третьих лиц Министерства экологии Красноярского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможем рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 42 Конституции каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Как установлено п. 2 ст. 52 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В настоящее время СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действует в части не противоречащей постановлению Правительства РФ от 3 марта 2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».
Согласно требованию п. 1. Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1-Ш классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
В соответствии с п. 14.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» открытые склады и места разгрузки и погрузки пылящих грузов (апатитного концентрата, фосфоритной муки, цемента и других пылящих грузов) при грузообороте менее 5 тысяч т/год без транспортно-технологических схем с применением складских элеваторов и пневмотранспортных или других установок, исключающих вынос пыли грузов во внешнюю среду относятся к 1П классу опасности.
В силу ч. 3. ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с унитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03).
Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В силу пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков.
В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.
Как установлено судом, Михееву С.А. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Х, где Михеевым С.А. осуществлялась деятельность по складированию и хранению, а именно, складирование и хранение бурого угля и песчано-гравийной смеси, с целью дальнейшей передачи потребителям. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.10.2017 года.
В ходе прокурорской проверки установлено, что относительно нормируемых объектов санитарно-защитная зона не выдержана - в западном направлении расстояние до участка с кадастровым номером У, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 112 м, в северо- восточном (до участка с малоэтажным домом - 42 м).
В нарушение п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ИП Михеева С.А. по адресу: Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Промышленная, д. 44 Е, не разработан.
По информации администрации п. Емельяново, земельный участок с кадастровым номером: У согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне П-2 (зона предприятий IV-V классов опасности).
Согласно Правилам землепользования и застройки МО поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Совета депутатов МО поселок Емельяново, в основные виды разрешенного использования входит, в том числе, деятельность предприятий и производств IV-V класса опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров, а также деятельность складов.
При разрешении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ИП Михееву Сергею Анатольевичу о возложении обязанности, суд исходил из того, что для осуществления деятельности для промышленной площадки ИП Михеева С.А. по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У, требуется разработка проекта санитарно-защитной зоны и установление санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222. В связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 на ИП Михеева С.А. возложена обязанность устранить нарушение требования п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х, установить окончательную санитарно-защитную зону на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2025 года.
07.08.2025 Михеев С.А. заключил с Савиновой А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого указанный земельный участок и нежилое здание административно-бытового назначения, площадью 50,3 кв.м., перешло в собственность Савиновой А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом договор аренды, заключенный Михеевым с Паховым И.В., по соглашению сторон расторгнут 06.08.2025.
Оценивая доводы истца о неисполнение ответчиком природоохранного законодательства, суд исходит из того, что факт необходимости разработки разрешительной документации установлен вступившим в законную силу решение суда.
Согласно объяснениям сторона решение суда до настоящего времени не исполнено.
В целях оценки возражений ответчика о том, что спорная площадка не является открытым складом, относится к 4 классу опасности, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению экспертов № 223/07 с учетом конструктивных особенностей и требований нормативных актов фактическое сооружение для хранения бурого угля на указанном земельном участке следует квалифицировать как открытую площадку хранения с дополнительным защитным козырьком.
Данная квалификация основана на том, что согласно разделу XIII «Угольные склады. Эксплуатация складов для хранения углей» Приказа Ростехнадзора от 28.10.2020 № 428, полузакрытый склад предполагает наличие полноценного укрытия, защищающего уголь от атмосферных осадков, а также оснащение системами пылеподавления и вентиляции. В рассматриваемом случае конструкция (козырёк с одной стеной) этим требованиям не отвечает: она не обеспечивает комплексную защиту от осадков и ветрового переноса пыли, не решает вопросы организованного водоотвода и гидроизоляции основания, а также не позволяет в полной мере реализовать требования к системам пылеподавления.
Таким образом, для целей санитарно-эпидемиологического нормирования объект подлежит рассмотрению как открытая площадка хранения. Это имеет прямое значение для оценки источников пылевыделения, расчёта зон влияния и определения необходимых природоохранных мероприятий.
Также эксперт установил, что согласно п. 14.2.2 СанПиН, «открытые склады угля» отнесены ко II классу опасности, что предполагает установление санитарно-защитной зоны размером 500 метров. Фактическая конструкция объекта (открытая площадка с козырьком вдоль одной стены) не позволяет квалифицировать её как полузакрытый склад (навес). Для признания объекта полузакрытым требуется комплексный защитный контур: полноценная кровля, системы пылеподавления и вентиляции. Отсутствие такой комплексной защиты (в том числе ветрозащиты со всех сторон, кроме одной, организованного водоотвода и гидроизоляции основания) подтверждает отнесение к открытому типу и, соответственно, ко II классу по санитарным нормам.
Отнесение к конкретной категории объекта негативного воздействия на окружающую среду (HBOC) осуществляется на основании критериев, установленных Постановлением Правительства РФ № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». При этом анализируются количественные и качественные критерии. В рассматриваемом случае:
- количественный критерий соблюдён: расчётные объёмы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают 10 тонн в год;
- качественный критерий также выполнен: в составе выбросов отсутствуют вещества I и II классов опасности, а также радиоактивные вещества.
Поскольку деятельность по хранению, сортировке, погрузке и разгрузке угля прямо не включена в перечни видов деятельности для I, II или III категорий, при соблюдении указанных условий объект соответствует критериям IV категории негативного воздействия на окружающую среду.
Представленные сведения о применении системы автоматического полива и закрытых секций при сортировке угля (инерционный грохот в павильоне) являются мерами, направленными на снижение выбросов пыли, однако не изменяют санитарную классификацию объекта как открытого склада угля.
В связи с чем эксперт пришел к выводам, что деятельность по хранению, сортировке, погрузке и разгрузке угля на рассматриваемом объекте соответствует критериям IV категории объектов негативного воздействия на окружающую среду (при условии подтверждения отсутствия в выбросах веществ I и II классов опасности и объёме менее 10 тонн в год) согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, при этом данная категория не изменяет установленную санитарную классификацию объекта.
По санитарной классификации (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03): деятельность на площадке по хранению, сортировке, погрузке, разгрузке угля на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х соответствует II классу опасности согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (склады угля как источник неорганизованных выбросов) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 метров. Окончательный размер СЗЗ может быть установлен (уменьшен) только на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и проведенных натурных исследований, подтверждающих соблюдение нормативов на фактической границе зоны.
В ходе прокурорской проверки было установлено, и в судебном заседании не оспаривалось ответчиками, что санитарно-защитная зона не установлена, необходимые документы не согласованы до настоящего времени.
В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку до настоящего времени санитарно-защитные зоны не установлены, соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение не получено, суд полагает необходимым, в целях защиты атмосферного воздуха, обеспечения права неограниченного круга лиц на здоровье и благоприятную окружающую среду удовлетворить исковые требования прокурора и обязать титульного владельца земельного участка с размещенной на ней открытой площадкой приостановить осуществлять деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля по адресу: Х а также передавать указанный земельный участок на любом праве третьим лицам с целью осуществления деятельности по складированию, разгрузке, погрузке угля, до разработки проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х получения санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х, и установления окончательной санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х
При этом суд отмечает, что осуществление деятельности, относящейся ко II классу опасности, без получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха уже само по себе создает угрозу загрязнения окружающей среды.
Возражения представителя ответчика о том, что фактически деятельность не осуществляется, что исключает возможность приостановить деятельность, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что осуществление деятельности было прекращено хоть и без принятия принудительных мер исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, но после обращения прокурора с иском в суд.
То обстоятельство, что ответчик Савинова А.В. приобрела право собственности на участок только в августе 2025 года не имеет правового значения, поскольку участок приобретался лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, с целью осуществления конкретной деятельности, связанной со складированием, погрузкой и разгрузкой угля, к которой предъявляются специальные условия, соблюдение которых ответчику надлежало предусмотрительно проверить.
При таком положении, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, за исключением требований, предъявленных к ИП Михеев С.А., ИП Пахомов И.В., поскольку указанные лица какое либо право на спорный земельный участок не имеют.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ИП Савиновой А.В.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением от 12.05.2026 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом на депозитный счет внесены ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей.
Определение суда исполнено, в суд поступило заключение эксперта № 2-223/07. При рассмотрении дела судом в судебном заседании 24.09.2026 года исследовалось данное заключение экспертов. В связи с чем на счет экспертного учреждения подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства за проведенную экспертизу согласно заявлению экспертного учреждения в неоплаченной части в размере 50 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворить частично.
Запретить ИП Савинова А.В. осуществлять деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля по адресу: Х а также передавать указанный земельный участок на любом праве третьим лицам с целью осуществления деятельности по складированию, разгрузке, погрузке угля, до разработки проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х; получения санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х, и установления окончательной санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров для предприятия по пересыпке и сортировке угля по адресу: Х
В удовлетворении исковых требований к ИП Михеев С.А., ИП Пахомов И.В., отказать.
Взыскать с ИП Савиновой А.В. У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Перечислить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ИП Лампель А.В. в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-4042/2026 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, на счет экспертного учреждения ФБУ «ЦСМ» по следующим реквизитам: получатель ИНН 2464019742 КПП 24601001 УФК по новосибирской области (ФБУ «Красноярский ЦСМ», л/с 20196Х19220, расчетный счет 03214643000000015107, кор.счет. № 40102810445370000043, банк ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 015004950, в назначении платежа указать в начале строки «КД00000000000000000130».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.