ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи А9 при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А10 Мусе Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковым заявлением к А5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Х с участием транспортного средства Nissan Tiida Latio, г/н У под управлением А5 и транспортного средства Honda Freed Spike, г/н У под управлением А7 Требования мотивировал тем, что в результате ДТП автомобиль Honda Freed Spike, г/н У принадлежащий А1 получил механические повреждения поскольку А5 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. В отношении А5 вынесено постановление У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность А5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО У С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «СНАП Эксперт». Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1412294 руб., рыночная стоимость автомобиля – 986100 руб., стоимость годных остатков – 167994 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет размера фактического ущерба составляет: 986100 – 167994 = 818 106 руб. АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО У произвела выплату 400000 руб. Расчет разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: 818106 – 400000 руб. = 418106 руб. Причиненный виновником ДТП ущерб до настоящего времени полностью не возмещен.
Просит взыскать с А5 в пользу А1 убытки в размере 418106 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 953 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия решения в заочном порядке.
Ответчик А5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения 00.00.0000 года, ходатайств, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет пора А7 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств не представил.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом согласия представителя истца и положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Х с участием транспортного средства Nissan Tiida Latio, г/н У под управлением А5 и транспортного средства Honda Freed Spike, г/н У под управлением А7
В соответствии с карточками учета транспортных средств, автомобиль Honda Freed Spike, 00.00.0000 года выпуска, г/н У с 00.00.0000 года принадлежит А1, а автомобиль Nissan Tiida Latio, 00.00.0000 года выпуска, г/н У с 00.00.0000 года принадлежит А5
В соответствии с протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, А5 00.00.0000 года в 13 час. 20 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Tiida Latio, г/н У, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Как следует из объяснения А5, 00.00.0000 года в 13:20 он на своем автомобиле Nissan Tiida Latio, г/н У выезжая с Х не убедился в отсутствии транспортных средств, не заметил транспортное средство Honda Freed Spike, г/н У, совершил ДТП. Вину признает, пострадавших нет, за медицинской помощью не обращались.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У А5 выписан штраф 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из объяснений А7, 00.00.0000 года в 13:20 он двигался по Х в крайней правой полосе на автомобиле Honda Freed Spike, г/н У. Хе перекрестка с Х ощутил резкий удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара потерял управление и вылетел на правую обочину, где от сильного удара об бордюрный камень автомобиль получил повреждения. Осмотревшись, увидел автомобиль Nissan Tiida Latio, г/н У, который при повороте не убедился в безопасности своего маневра и выехал на главную дорогу. Асфальт в момент столкновения сухой, разметка хорошо читается, видимая, светофоры отсутствуют. Пострадавших нет. Виновником ДТП считает водителя Nissan Tiida Latio, г/н У.
Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие 00.00.0000 года произошло по вине водителя А5, нарушившего п. 13.9 Правил Дорожного Движения, данное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра при повороте на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертным заключениям от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года У, составленных ИП А6 «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed Spike, г/н У без учета износа составляет 1412 294 руб., среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков составляет 986100 руб., стоимость годных остатков составляет 167994 руб.
Представленное заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов – специалистов у суда не имеется, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение эксперта объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автомобиль А5 Nissan Tiida Latio, г/н У в момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО У со сроком действия до 00.00.0000 года, а автомобиль А1 Honda Freed Spike, г/н У был застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису У со сроком действия до 00.00.0000 года.
Как следует из ответа на запрос, 00.00.0000 года А1 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» о возмещении убытков за поврежденный автомобиль Honda Freed Spike, г/н У.
В соответствии с платежным поручением У от 00.00.0000 года АО «Альфастрахование» выплатило А1 страховую выплату по страховому полису ОСАГО У в предельно возможном размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнений.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, составляет 418 106 рублей, исходя из расчета 986 100 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля) - 167 994 руб. (стоимость годных остатков) = 818 106 рублей материальный ущерб - 400 000 руб. (страховая выплата АО «Альфастрахование») = 418 106 руб.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 00.00.0000 года (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с А5 как виновника ДТП в пользу А1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 418 106 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком У от 00.00.0000 года на сумму 18 000 руб., данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат со стороны А5 полному возмещению в указанном размере.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 12953 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате начисления по УИН через СБП от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30953 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12953 руб.
На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к Алескерову А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с А13, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У) в пользу А1, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418106 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 953 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) А14
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна.
Судья А15