ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Загарский Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Загарский Д.В., мотивируя требования тем, что 01.02.2024 на Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mazda 6 г/н У, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель Загарский Д.В., управлявший автомобилем Nissan Sunny г/н У, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Загарский Д.В. на момент ДТП не была застрахована. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 71 879 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Загарский Д.В. в порядке суброгации возмещение ущерба 71 879 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Савченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Ответчик Загарский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что 01.02.2024 г. в районе Х, Загарский Д.В., управляя автомобилем Nissan Sunny г/н У, двигаясь задним ходом, допустил наезд на движущееся транспортное средство Mazda 6 г/н У, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023).
В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик Загарский Д.В.,В. свою вину в происшествии признавал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 г/н У, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не был застрахован.
Транспортное средство Mazda 6 г/н У застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи, с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 879 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество Савченко А.М. было застраховано, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда, вина которого не оспаривается им самим, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик управляя транспортным средством, не был застрахован. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Загарский Д.В. в пользу истца ущербв размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 71 879 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика по договору денежных средств.
В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1984 от 20 февраля 2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Загарский Д.В. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения У) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) возмещение ущерба в размере 71 879 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день пользования, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.