ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к Мустафину Ринату Халимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Х. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 57 266 руб. 02 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 360 380 руб. 98 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 166 364 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых за период с 00.00.0000 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 196 929 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 00.00.0000 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 16 680 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО ПКО «НБК» и Мустафиным Р.Х. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Мустафину Р.Х. выдан кредит в сумме 220 000 руб. с условиями их возврата до 00.00.0000 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мустафин Р.Х. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по последнему известному месту регистрации ответчика Мустафина Р.Х. (Х).
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, ООО ПКО «НБК» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Мустафина Р.Х. по адресу: Х
Вместе с тем, согласно регистрационному досье, полученному с помощью системы электронного взаимодействия между государственными органами «ПТК ВИВ» последним известным местом регистрации ответчика Мустафина Р.Х. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года являлся адрес: Х
Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2026 года.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у Мустафина Р.Х. временной регистрации, регистрации по месту пребывания или иных доказательств, подтверждающих, что фактическим адресом пребывания является адрес: Х
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по последнему известному месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Мустафину Ринату Халимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова