РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Куклиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчука В.В. к Алмабекову Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Корнейчук В.В. обратился в суд с иском к Алмабекову Т.М., Лаланд Р.А., ООО Китфуд», ООО «Дарк Китчен» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 14.11.2023 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 23/172, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа 14.11.2023 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с Лаланд Р.А., а также с ООО «Дарк Китчен». 14.11.2023 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования. Кроме того, 17.10.2024 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 24/202, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа 17.10.2024 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с ООО «Дарк Китчен». 12.11.2024 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования. Так же, 12.11.2024 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 24/204, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа 12.11.2024 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с ООО «Китфуд», а также с ООО «Дарк Китчен». 12.11.2024 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования. Однако обязательства по своевременному возврату заемных средств по договорам от 14.11.2023, 17.10.2024 и 12.11.2024 надлежащим образом не выполнены Алмабековым Т.М. и его поручителями. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с Алмабекова Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен» в пользу Корнейчука В.В. сумму основного долга по договору займа № 23/172 от 14.11.2023 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 600 000 рублей; в солидарном порядке с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» в пользу Корнейчука В.В. сумму основного долга по договору займа № 24/202 от 17.10.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 117 022,50 рублей; в солидарном порядке с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен» в пользу Корнейчука В.В. сумму основного долга по договору займа № 24/204 от 12.11.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 122 535 рублей; Алмабекова Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» в равных долях с каждого в пользу Корнейчука В.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 601 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Корнейчука В.В. Куклина Н.С., действующий на основании ордера от 11.06.2026 № 018617, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Алмабеков Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Китфуд», ООО «Дарк Китчен» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2023 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 23/172 на сумму 9 000 000 рублей сроком до 14.05.2025, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы основного долга с 14.11.2023 по день фактического возврата займа. Факт получения средств подтверждается рукописной распиской ответчика от 14.11.2023.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 14.11.2023 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с Лаланд Р.А., а также с ООО «Дарк Китчен».
Стародубцева Т.В. исполнила принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
14.11.2023 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Корнейчуку В.В. перешло право требования по договору займа от 14.11.2023, а Стародубцева Т.В. за уступаемое право получила сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.
Корнейчук В.В. 04.03.2026 направлял в адрес Алмабекова Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен» требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа.
Вместе с тем, обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, неустойке в размере 600 000 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен на основании условий договора займа.
Кроме того, 17.10.2024 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 24/202 на сумму 25 000 000 рублей сроком до 17.10.2027, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3,15% от суммы основного долга с 17.10.2024 по день фактического возврата займа.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 17.10.2024 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с ООО «Китфуд», а также с ООО «Дарк Китчен».
Стародубцева Т.В. исполнила принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
17.10.2024 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Корнейчуку В.В. перешло право требования по договору займа от 17.10.2024, а Стародубцева Т.В. за уступаемое право получила сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской.
Корнейчук В.В. 04.03.2026 направлял в адрес Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа.
Вместе с тем, обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойке в размере 122 535 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен на основании условий договора займа.
Так же, 12.11.2024 между Стародубцевой Т.В. и Алмабековым Т.М. заключен договор займа № 24/204 на сумму 20 000 000 рублей сроком до 12.11.2026, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 3,15% от суммы основного долга с 12.11.2024 по день фактического возврата займа.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 12.11.2024 Стародубцевой Т.В. заключён договор поручительства с ООО «Дарк Китчен».
Стародубцева Т.В. исполнила принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
12.11.2024 между Стародубцевой Т.В. и Корнейчуком В.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Корнейчуку В.В. перешло право требования по договору займа от 12.11.2024, а Стародубцева Т.В. за уступаемое право получила сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской.
Корнейчук В.В. 04.03.2026 направлял в адрес Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен» требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа.
Вместе с тем, обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойке в размере 122 535 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен на основании условий договора займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договоров займа и договоров поручительства ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности со стороны ответчиков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в пользу Корнейчука В.В. с ответчиков в солидарном порядке с Алмабекова Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен» задолженность по договору займа № 23/172 от 14.11.2023 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 600 000 рублей; с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» сумму основного долга по договору займа № 24/202 от 17.10.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 117 022,50 рублей; с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен» в пользу Корнейчука Владимира Владимировича (ИНН 246312302601) сумму основного долга по договору займа № 24/204 от 12.11.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 122 535 рублей
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 601 рубль, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2026.
В связи с чем с Алмабекова Т.М., Лаланд Р.А., ООО «Дарк Китчен» в солидарном порядке по договору займа № 23/172 от 14.11.2023 пропорционально размеру удовлетворенных требований от всех заявленных подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 668,38 рублей (38% от 38601).
Кроме того, с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен», ООО «Китфуд» в солидарном порядке по договору займа № 24/202 от 17.10.2024 пропорционально размеру удовлетворенных требований от всех заявленных подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 966,31 рублей (31% от 38601).
Так же с Алмабекова Т.М., ООО «Дарк Китчен» по договору займа № 24/204 от 12.11.2024 в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований от всех заявленных подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 966,31 рублей (31% от 38601).
Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2026, которое судом было удовлетворено. В связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнейчука В.В. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Алмабекова Т.М. (ИНН У), Лаланд Р.А. (ИНН У), ООО «Дарк Китчен» (ИНН У) в пользу Корнейчук В.В. (ИНН У) сумму основного долга по договору займа № 23/172 от 14.11.2023 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 600 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 668,38 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Алмабеков Т.М. (ИНН У), ООО «Дарк Китчен» (ИНН У), ООО «Китфуд» (ИНН У) в пользу Корнейчук В.В. (ИНН У) сумму основного долга по договору займа № 24/202 от 17.10.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 117 022,50 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 966,31 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Алмабекова Т.М. (ИНН У), ООО «Дарк Китчен» (ИНН У) в пользу Корнейчук В.В. (ИНН У) сумму основного долга по договору займа № 24/204 от 12.11.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере 122 535 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 966,31 рублей.
Взыскать с Алмабекова Т.М. (ИНН У), Лаланд Р.А. (ИНН У), ООО «Дарк Китчен» (ИНН У), ООО «Китфуд» (ИНН У) в равных долях с каждого в пользу Корнейчук В.В. (ИНН У) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2026 года.