ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Тарасевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунину Александру Вячеславовичу, Балбышеву Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бунину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У, автогражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По сведениям ГИБДД виновником ДТП является Балбышев П.Л., управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По результатам обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Учитывая, что страховой случай наступил 02.01.2025 года, тогда как период действия использования транспортного средства установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истец полагает, что у него в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 руб.
Определениями суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «АльфаСтрахование», Потапова М.В., в качестве соответчика – Балбышев П.Л.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бунин А.В., Балбышев П.Л., третьи лица – Потапов М.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная в адрес ответчика Бунина А.В., третьего лица Потапова М.В., возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в районе дома Х произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У, под управлением Потапова М.В., и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, под управлением Балбышева П.Л.
Согласно постановлению (УИН) по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балбышева П.Л., управляющего транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У
Вина Балбышева П.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами административного производства и самим ответчиком не оспорена.
Собственником автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлся Потапов М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии У, сроком действия с 12 часов 34 минут 00.00.0000 года по 24 часа 00 минут 00.00.0000 года).
Собственником автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У является Бунин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ У в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), тогда как ДТП произошло 00.00.0000 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.
В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения.
По заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило акт осмотра от 00.00.0000 года.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У без учета износа составила 509 500 руб., с учетом износа – 400 500 руб.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу Потапова М.В. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
В рамках договора ОСАГО и наступившей ответственности собственника автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У согласно страховому полису ОСАГО ХХХ У на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб.
Стоимость причиненного ущерба причиненного транспортному средству марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У подтверждается представленным по делу актом осмотра, платежным поручением и не оспаривалось ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Балбышевым П.Л. Правил дорожного движения РФ, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем, требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику Балбышеву П.Л., который вины в произошедшем ДТП, равно как и сам факт ДТП не оспаривал.
Исходя из представленных стороной истца доказательств установления виновности ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, подтвержденного факта понесенного истцом убытка от данного ДТП, требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что со стороны «АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, выплачено страховое возмещение по страховому акту в рамках повреждения транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У в ДТП в пользу потерпевшего Потапова М.В., при этом ДТП произошло при использовании ответчиком Балбышевым П.Л. транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (00.00.0000 года), следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, а потому с Балбышева П.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Бунину А.В. и полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балбышева П.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Балбышеву Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Балбышева Павла Леонидовича (00.00.0000 года г.р.) пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН У ОГРН У в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бунину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.