РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «Кинк» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «Кинк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2014 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Х, Х застройщиком которого являлось ООО «Инком-Недвижимость-Красноярск». 28 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение по его иску, в своих интересах и интересах собственников дома, к ООО «Кинк» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ. В ходе устранения недостатков были выявленные новые: в примыканиях инверсионной кровли к парапетам и наружной стене жилого дома, отсутствует надлежащая гидроизоляция, дренаж, греющий кабель в водосточной системе, которая выполнена из металлических труб вместо, предусмотренной проектом, комплексной сифонной системы внутреннего водостока, включающей в себя специально разработанные трубы и фитинги, оборудованные нагревательными элементами для защиты от замерзания. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ для устранения недостатков по устройству инверсионной кровли подземной автопарковки дома составляет 29068901, 72 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расходы на устранение недостатков в сумме 29068901, 72 рубля, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представители истца А5 и А10, действующие на основании доверенностей от 6 ноября 2024 года, уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 9 января 2025 года, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО УК «Сосны» А7, действующая на основании доверенности от 5 мая 2026 года, исковые требования полагала обоснованными
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Обращаясь в суд с настоящим иском, А8 указал, что действует в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, предоставив в подтверждение своих полномочий Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, Х от 1 декабря 2019 года, согласно которому общим собранием принято решение предъявить иск к застройщику о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительных работ, выявленных в общедомовом имуществе и отраженных в коллективной претензии от 11 октября 2018 года, в связи с неустранением дефектов в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.
Положениями ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.
Положениями ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года по иску А2, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «Кинк» о защите прав потребителей, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года по этому же делу, установлено, что А2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х Х на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31 декабря 2013 года № 75-3/4/14; согласно указанному договору участия в долевом строительстве, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корпус 1, является ООО «Кинк» (до изменения наименования ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»).
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, собственниками многоквартирного жилого дома по Х, Х, 11 октября 2018 года в адрес застройщика направлена коллективная претензия, с требованием устранения строительных дефектов, в том числе в части протечки кровли автопарковки. ООО «Кинк» осмотрело жилой дом на наличие предъявленных в претензии недостатков, по результату осмотра, совместно с представителями совета дома, ООО УК «Сосны» и ООО «ЕСК» был составлен план-график мероприятий от 2 ноября 2018 года, где указаны сроки и порядок выполнения работ по предъявленным жильцами недостаткам, окончательный срок устранения которых установлен до 01 августа 2019 года. Однако в установленный в плане-графике срок, требования собственников жилого дома застройщиком удовлетворены не были, недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается заключениями эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 14 декабря 2020 года, в котором в том числе указано, что результате проведенного исследования в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковки от 35 до 41 парковочного места, по адресу: Х в примыкании инверсионной кровли к зданию корпуса 1 по оси В, а также на пересечении осей здания В/9 и вдоль оси 9 стены автопарковки не обеспечена защита ограждающих конструкций от атмосферных осадков; выявлены несоответствия требованиям: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Вышеприведенным решением суда с ООО «Кинк» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ, в том числе в части дефектов кровли, неустойка, штраф, судебные расходы.
В тоже время, как следует из пояснений представителей истца в ходе настоящего судебного разбирательства, Акта осмотра от 29 июля 2022 года, фото, видео, в ходе проведения работ по устранению выявленных недостатков в примыкании инверсионной кровли к зданию были выявлены скрытые дефекты, в том числе отсутствие гидроизоляции, дренаж-профилированной мембраны, греющего кабеля в водосточной системе, водосточная система выполнена из металлических труб вместо комплексной сифонной системы внутреннего водостока.
Данные обстоятельства так же подтверждаются Экспертным заключением № 1512-1\25 от 15 декабря 2025 года, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», заключением эксперта А9 в судебном заседании, согласно которым выполненные работы по устройству инверсионной кровли подземной парковки не соответствуют проектной документации, а так же обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов, СНИПов; вывод о несоответствии о выполненных работ проектной документации и обязательным требованиям был сделан по совокупности признаков: фактическое поступление воды через конструкцию, локализация протечек в технически ответственных узлах, отсутствие подтверждающей исполнительной документации по скрытым работам и невозможность подтвердить надлежащее выполнение гидроизоляции и узлов кровли; причиной возникновения недостатков\дефектов стали строительные недостатки при устройстве слоев инверсионной кровли; при осмотре выявлено, что протечка возникает в местах примыкания кровли к зданиям, в местах деформационных швов и в месте приемных воронок; в помещениях автопарковки отмечены многочисленные хаотичные протечки по всей площади перекрытия, наличие подтеков и влажных пятен на балках и стенах, следы разрушения, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ по устройству инверсионной кровли, в том числе в части швов гидроизоляционного слоя, устранить данные дефекты локально, учитывая площадь протекания, невозможно; протечки проявляются в конструктивных узлах кровли и ее сопряжениях, то есть в местах, качество которых определяется именно выполнением строительно-монтажных работ; нарушения связаны с работоспособностью скрытых слоев кровельного пирога: гидроизоляции, защитных слоев, примыканий, деформационных швов и водоприемных узлов; множественный и распределенный характер подтеков не соответствует единичному случайному эксплуатационному повреждению, он указывает на системное нарушение водоизоляционной функции конструкции, ненадлежащее выполнение ответственных узлов.
Оснований не доверять Экспертному заключению № 1512-1\25 от 15 декабря 2025 года, заключению эксперта в судебном заседании у суда нет, поскольку Экспертное заколючение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертами даны обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение является мнениями специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Указанные выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении предыдущего спора между настоящими сторонами вышепоименованные недостатки устройства инверсионной кровли не могли быть установлены, поскольку по своему характеру являются скрытыми и выявлены лишь при проведении работ по устранению дефектов в примыкании инверсионной кровли к зданию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков законны и обоснованы.
Согласно Экспертному заключению № 1512-1\25 от 15 декабря 2025 года и заключению эксперта А9 в судебном заседании, для устранения выявленных скрытых недостатков, учитывая площадь протекания кровли, необходимо произвести ее демонтаж с последующим монтажом, в связи с чем стоимость работ и материалов составляет всего 29068901, 72 рубля.
В тоже время, учитывая, что в соответствии с Заключением эксперта № СТЭ 106-12/2020 от 14 декабря 2020 года и локально-сметным расчетом к нему, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», решением суда от 28 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, связанных с парковкой, в размере 274672, 81 рубля (ЛСР: Раздел 1 + Раздел 4 + НДС 20 %), в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда исполнено, при этом стороной истца доказательств проведения указанных работ в материалы дела не представлено, исходя из того, что ранее установленные способы устранения дефектов не приведут к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно Экспертному заключению от 15 декабря 2025 года, необходимо выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли, суд, в целях недопущения неосновательного обогащения, приходит к выводу о взыскании суммы убытков с вычетом ранее взысканной суммы, т.е. в размере 28794228, 91 рубля (29068901, 72 рубля - 274672, 81 рубля).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен предельный пятилетний срок для предъявления требований относительно недостатков строительства, суд не принимает во внимание.
Так, согласно ч.2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
В тоже время, судом установлено, что данные спорные правоотношения между сторонами являются длящимися.
Как указано выше, истец впервые обратился в суд с иском, в том числе в связи с протечкой кровли парковки, в пределах предусмотренного законом срока, в процессе устранения недостатков были выявлены скрытые новые дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем суд находит, что, предусмотренный ч.2 ст. 756 ГК РФ, срок нельзя признать пропущенным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика ООО «Кинк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, размер которого составляет 14397114, 45 рублей.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», им проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 290000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком, в связи с заявленным им ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 25 сентября 2025 года внесены денежные средства в размере 150000 рублей, которые и подлежат перечислению ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 140000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кинк» в пользу А2, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 28794228, 91 рубля, штраф в сумме 14397114, 45 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей.
Взыскать с ООО «Кинк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в сумме 140000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» (Z денежные средства в сумме 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), внесенные ООО «Кинк» платежным поручением № 8407 от 25 сентября 2025 года на сумму 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 5 июня 2026 года
Копия верна
Судья