РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, ООО «Альфамобиль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском к А3, ООО «Альфамобиль» о признании сделки недействительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года с А3 в пользу А2 взыскана сумма займа в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2023 года, изменено в части размера подлежащего взысканию неустойки, общей суммы взыскания, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины: с А3 в пользу А2 взыскана сумма займа в размере 330000 рублей, неустойка за период с 09 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 150000 рублей, всего взыскано 480000 рублей, с А3 в пользу А2 взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенной части основного долга в размере 330000 рублей, начиная со дня после даты вынесения решения – 00.00.0000 года и по день фактического исполнения обязательства. Свердловским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист, на основании которого 25 апреля 2023 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У-ИП, в рамках исполнения которого было выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в перечень которого входит, в том числе МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный номер У года выпуска, VIN: У. Им было установлено местонахождение автомобиля, на основании чего он совместно с судебным приставом-исполнителем выехал в Х края, Х а, где ООО «Автомобиль» в выдаче транспортного средства отказало, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2022 года. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак У, 2017 года выпуска, VIN: У от 08 декабря 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 25 октября 2019 года, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения.
По правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года установлено, что 1 июня 2022 года между А2 и А3 был заключен договор займа на сумму 580000 рублей сроком по 30 июня 2022 года; заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем с А3 в пользу А2 была взыскана задолженность в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2023 года, изменено в части размера неустойки, общей суммы взыскания, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины: с А3 в пользу А2 взыскана сумма займа в размере 330000 рублей, неустойка за период с 09 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 150000 рублей, всего взыскано 480000 рублей, с А3 в пользу А2 взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму непогашенной части основного долга в размере 330000 рублей, начиная со дня после даты вынесения решения – 14 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 100-105).
Свердловским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист, на основании которого 1 февраля 2023 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У-ИП, в рамках исполнения которого было выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в перечень которого входит, в том числе МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак У 2017 года выпуска, VIN: У, что следует из материалов сводного исполнительного производства У-СД, Ответом на обращение ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, Актом о совершении исполнительских действий от 6 сентября 2023 года, ИТС от 21 октября 2017 года (т.1 л.д. 22, 243-244, 86-88).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 08 декабря 2022 года ООО «Альфамобиль» - лизингодатель заключило с ИП А3 – лизингополучателем договор лизинга № 34213-КРК-22-Ам-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность грузовой седельный тягач МАЗ 6430В9-1420-012, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях; поставщиком предмета лизинга является А3, стоимость предмета лизинга 3000000 рублей (т. 1 л.д. 64-78, 113-121).
В тоже время, как следует из материалов настоящего дела, в этот же день - 08 декабря 2022 года между ООО «Альфамобиль» и ИП А3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому автомобиль ответчика был продан ООО «Альфамобиль» за 3000000 рублей, которые перечислены платежным поручением от 16 декабря 2022 года, и передан ответчику по акту приема-передачи от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 122-131).
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой.
Так, из материалов дела следует, что обе сделки совершены по одной цене, что, по мнению суда, не несет экономической целесообразности для ответчика, оба договора заключены в период рассмотрения спора судом по договору займа между А2 и А3, о котором, согласно вышеприведенному решению суда, А3 безусловно знал, поскольку принимал участие в судебном разбирательстве, что по условиям договора лизинга поставщиком предмета лизинга предусмотрен А3 и он же является лизингополучателем.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки осуществили формальное ее исполнение.
Доводы ответчика ООО «Альфамобиль» о том, что оно является добросовестным приобретателем и оспариваемый договор купли-продажи является реальным, поскольку оплата по нему произведена в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в силу ч.1 и ч. 3 ст. 10 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга. Вместе с тем сведения о том, что вышеприведенный договор лизинга был в установленном законом порядке зарегистрирован в Федресурсе, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика ООО «Альфамобиль» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору суд находит несостоятельными, поскольку:
согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;
истец стороной сделки не является и о ее совершении узнал в ходе исполнительного производства, из Акта о совершении исполнительских действий от 6 сентября 2023 года, что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения спора, при этом в иском в суд А7 обратился 1 апреля 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки – договора купли-продажи 08 декабря 2022 года, заключенного между ИП А3 и ООО «Альфамобиль», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Альфамобиль» передать спорное ТС А3, а с А6 взыскать в пользу ООО «Альфамобиль» полученные по договору купли-продажи от 8 декабря 2022 года 3000000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак У, 2017 года выпуска, VIN: У от 00.00.0000 года, заключенный между А3 и ООО «Альфамобиль».
Взыскать с А3 в пользу ООО «Альфамобиль» полученные по договору купли-продажи от 8 декабря 2022 года 3000000 рублей.
Возложить обязанность на ООО «Альфамобиль» передать А3 транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак У, 2017 года выпуска, VIN: У.
Взыскать с А3 и ООО «Альфамобиль» в пользу А2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 8 июля 2026 года
Копия верна
Судья