ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С., при ведении протокола помощником судьи Шабардиной И.С., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригоцкий А.Ф. к Анциферов А.И. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пригоцкий А.Ф. обратился в суд с требованием к Анциферов А.И. о возмещении материального вреда от ДТП.
Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года Пригоцкий Е.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Логан», состоящим на учете в Госавтоинспекции Х за его именем с регистрационными знаками г/н У и около 16 часов 50 минут выезжал с плодово – ягодной станции на проезжу часть Х, когда напротив Х, попал в ДТП- столкнулся с автомобилем «Тойота Селика» под управлением водителя Тимофеева В.Е.. Вызванные на место ДТП сотрудники ГАИ оформили его в установленном порядке. Возможная гражданско – правовая ответственность из причинения вреда в рамках ОСАГО водителя а/м «Тойота» на момент ДТП застрахована не была, поэтому за возмещением вреда от ДТП Тимофеев обратился к страховщику Пригоцкого – СПАО «РЕСО – гарантия». Страховщик выплатил Тимофееву половину стоимости ремонта а/м «Тойота» в размере 180000 рублей. Впоследствии СПАО «РЕСО – гарантия» обратилось с иском к А9 в Советский районный суд г. Красноярска на вышеуказанную денежную сумму. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, в удовлетворении иска СПАО «РЕСО – Гарантия» к Пригоцкому отказано, т.к. установлена виновность в ДТП Тимофеева. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для заявляемого иска. А/м «Рено Логан» г/н У также, как и а/м «Тойота» при ДТП от 00.00.0000 года получил значительные механические повреждения. Согласно выводам проведенной независимой автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан» без учета его износа составляет 727,378 руб. На основании договора от 00.00.0000 года Пригоцкий Е.А. уступил право требования возмещения вреда от вышеуказанного ДТП ему. Обязанность ответчика к выплате 734,378 руб. Согласно представленной истцом в Советский районный суд г. Красноярска копии свидетельства о регистрации ТС собственником а/м «Тойота Целика» г/н У на момент ДТП являлся Анциферов А.И. Просит взыскать с Анциферов А.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в госрегзнаками Т639НХ124 в размере 727,378 руб., расходы по оплате труда эксперта в размере 7000 рублей, а также его расходы по оплате государственной пошлины к иску в размере 29688 руб., всего 764,066 рублей.
В судебном заседании лица участвующие в деле, не возражали против передачи дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Пригоцкого А.Ф., представителя ответчика Анциферова А.И. – Шелкова А.Ю., ответчика Тимофеева В.Е. суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указал местом жительства ответчика Анциферова А.И. адрес: Х, однако последний снят с регистрации и не проживает по данному адресу с октября 2025 года. Местом жительства второго ответчика Тимофеева В.Е. является адрес: Х.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик Тимофеев В.Е. проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Тимофеева В.Е.– в Свердловский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Пригоцкий А.Ф. к Анциферов А.И., Тимофеева В.Е. о возмещении ущерба от ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья С.С. Кононов