ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20 июля 2024 года она приобрела у АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Black, стоимостью 126 990 руб., в котором, в процессе эксплуатации, проявились недостатки – смартфон перестал заряжаться от зарядного устройства. В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику, продавцом был установлен срок для проведения гарантийного ремонта сроком 45 дней, однако, в установленный срок смартфон отремонтирован не был. 03 сентября 2025 года в адрес АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 126990 руб., в удовлетворении которой было отказано Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 990 руб., неустойку за период с 13 июля 2025 года по 28 сентября 2025 года в размере 99052 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель истца А4, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2018 года, не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее о причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом смартфон относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2024 года А1 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Black, стоимостью 126990 руб., что подтверждается квитанцией № 1-16-671-118-291 от 20 июля 2024 года.
В связи с выявленными недостатками (смартфон перестал заряжаться от зарядного устройства) Фокина Л.А. обратилась к ответчику, продавцом был установлен срок для проведения гарантийного ремонта сроком 45 дней, однако, в установленный срок смартфон отремонтирован не был, по настоящее время не возвращен истцу, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежные средств, уплаченных за товар денежные средства в размере 126 990 руб.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
03 сентября 2025 года ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 июля 2025 года по 28 сентября 2025 года, то есть за период гарантийного ремонта, вместе с тем, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 14 сентября 2025 года по 28 сентября 2025 года, поскольку требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 14 сентября 2025 года по 28 сентября 2025 года, т. е. 15 дней.
Таким образом, сумма неустойки составляет:
126 990 руб. х 1 % х 15 дней = 19048,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 74519,25 руб. (126 990 руб. + 19048,50 руб. + 3 000 руб./2), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 381 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу А1 стоимость товара в размере 126990 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2025 года по 28 сентября 2025 года в размере 19048 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74519 рублей 25 копеек, всего взыскать 223557 рублей 75 копеек.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5381 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 07 июля 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.