РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А2, с участием помощника прокурора Октябрьского района А3, истца Астафьев В.В и его представителя А5, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю А6, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьев В.В к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Х о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев В.В обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, за которое предусмотрено наказание сроком до 6 лет и относится к категории тяжкого преступления. 00.00.0000 года он был допрошен в качестве обвиняемого и 00.00.0000 года ему было предъявлено обвинение. 00.00.0000 года было утверждено обвинительное заключение. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Указывая, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, Астафьев В.В испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела и судебного разбирательства, связанные со сменой работы из-за лишения права носить огнестрельное оружие, изъятия у него охотничьего оружия, в связи с чем он был лишен возможности владеть оружием, охотиться, ему пришлось неоднократно посещать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации при изъятии и возвращении ружья, испытывая при этом неудобства и моральные страдания, кроме того сотрудники правоохранительных органов по результатам расследования уголовного дела, отправили в ПАО «Сбербанк» представление о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлению, что подрывает кредитную историю и взаимоотношения с кредитным учреждением. В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, равно как и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
В судебном заседании истец Астафьев В.В и его представитель адвокат А5, действующий на основании ордера № 442 от 26.05.2026, исковые требования поддержали в полном объеме. Астафьев В.В суду пояснил, что в результате уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, поскольку являлся невиновным лицом. Из-за возбуждения уголовного дела он был вынужден перейти на должность, не предполагающую ношение служебного оружия. Перевод был инициирован его личным заявлением, поскольку он предполагал, что он не сможет в будущем занимать должность стрелка. Кроме того у него изъяли охотничье ружье и он был лишен возможности владеть оружием, охотиться. Кроме того, следователь направил работодателю представление, в котором указал, что он совершил преступление, что подорвало его кредитную историю и взаимоотношения с работодателем.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю А6, действуя на основании доверенности № 19-22-21/6507 от 03.08.2026, выданной сроком по 15.06.2031, исковые требования не признал. Полагает, что требования не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю А4, действуя на основании доверенности № Д-1/69 от 19.12.2025, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», считает требования необоснованными, поскольку мера пресечения истцу не избиралась, доказательств совершения незаконных действий сотрудников отдела МУ МВД России «Красноярское», приведших к нарушению прав истца, не представлено. Просит учесть, что до настоящего времени истец мер к переводу на прежнюю должность не предпринял. Также просит учесть, что надлежащих документов в подтверждение судебных расходов по оплате услуг адвоката не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому просят суд учесть, что не представлено доказательств незаконности действий органов предварительного следствия, доказательств причинения нравственных и физических страданий, подрыва авторитета в коллективе. Указывают, что изъятие гражданского и служебного оружия напрямую связано с требованиями Федерального закона «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а не личностью истца. Истцу не избиралась мера пресечения, заявленный размер компенсации не обоснован. При вынесении решения просят обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района А3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Судом установлено, что 00.00.0000 года в отношении Астафьев В.В следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
00.00.0000 года Астафьев В.В было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения не избиралась.
00.00.0000 года и.о. прокурора г. Красноярска было утверждено обвинительное заключение по обвинению Астафьев В.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в отношении Астафьев В.В вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию.
При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Астафьев В.В как обвиняемого в отношении которого постановлен оправдательный приговор, суд находит основанными на законе и обоснованными.
При определении размера компенсации суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации суд учитывает период обвинения Астафьев В.В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого вынесен оправдательный приговор с 00.00.0000 года (возбуждение уголовного дела) до 00.00.0000 года (дата вынесения оправдательного приговора), что составляет 12 месяцев 19 дней, в течение которых подсудимый Астафьев В.В находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования. И тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Астафьев В.В - «преступления в сфере экономической деятельности», ч. 1 ст. 187 УК РФ - тяжкое преступление.
А также то, что после возбуждения уголовного дела у истца 00.00.0000 года было изъято гражданское охотничье ружье и патроны в нему, что лишило его возможности охотиться, которые были возвращен после вынесения оправдательного приговора.
Также судом учитывается, что в течение всего времени уголовного преследования к истцу мер пресечения, ограничивающих свободу (содержание под стражей, домашний арест, подписка о невыезде), которые бы ограничивали его общение с родными и близкими, лишали возможности заниматься личными делами, ограничивали право на свободу передвижения, не применялось.
Довод истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он был переведен на иную, менее престижную должность, ничем не подтвержден. Дополнительных доказательств истец представлять отказался. Тогда как следует из копии трудовой книжки истец был переведен с должности старшего стрелка отдельной команды ВО на должность водителя автомобиля. При этом Астафьев В.В суду пояснил, что перевод был осуществлен по его личному заявлению; должность является не менее оплачиваемой, и по настоящее время он интереса в переводе на прежнюю должность истец не имеет, волеизъявления на то не выразил.
Указание истца на то, что пострадала его деловая репутация из-за уголовного преследования и направленного следователем руководителю ПАО Сбербанк представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ничем не подтверждён. И противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из записей в трудовой книжке следует, что уже после возбуждения в отношении истца уголовного дела он был работодателем поощрён.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что степень физических и нравственных страданий истца вследствие его уголовного преследования не была столь значительна, чтобы указывать на соразмерность заявленной в иске суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.
С учетом всего вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Астафьев В.В компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку распорядителем денежных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в рамках положений статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является Минфин России на территории Красноярского края в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения иска к ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, в иске к нему надлежит отказать.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг об оказании квалифицированной юридической помощи по соглашению № 3 от 27 февраля 2026 года, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 на сумму 10 000 рублей, а также № 29 от 02 сентября 2026 года на сумму 14 000 рублей, которые исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг по консультированию, составлению иска, участия представителя в 2 судебных заседаниях, являются разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Не соблюдение представителем истца финансовой дисциплины не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку сам факт несения расходов подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьев В.В удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьев В.В (ИНН У) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.