РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района Лаврентьевой Ю.Б., истца Котлярова Л.В., представителя ответчиков Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляров Л.В к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котляров Л.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 11.11.2023 он обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении группы лиц нападения на его квартиру, повреждении входной двери, куртки, избиении его сына. При регистрации заявления был выдан талон-уведомление КУСП 59036. 1 год и 7 месяцев он обжаловал в административном и уголовно-процессуальном порядке бездействия сотрудников УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское»; как в административном порядке, так и в уголовном порядке расследование по его заявлению было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. В результате длительного незаконного бездействия сотрудников УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, компенсацию которого просит взыскать в размере 75000 рублей.
В судебном заседании истец Котляров Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет хроническое кардиологическое заболевание, однако самочувствие в связи с правильно подобранной терапией было удовлетворительным. После обращения в правоохранительные органы с ноября 2023 года по февраль 2024 года он многократно обращался к сотрудникам УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» за результатом процессуального решения по заявлению. Не получив ответа, обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту бездействия сотрудников УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». Прокуратурой района на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» внесено представление об устранении, выявленных нарушений уголовно-процессуального закона; сотрудники УУП и ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» привлечены к дисциплинарной ответственности. В установленные сроки по его заявлению с материалами проверки его не знакомили. Жалобы на имя начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» на бездействие сотрудников полиции УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» не рассматривались, ответы не направлялись. Только после обращения с жалобой в суд при ознакомлении с материалами проверки, он выяснил, что после проверки прокуратуры 27.03.2024 был зарегистрирован рапорт УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Чудогашева О.Ю. что, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Однако в срок проверка не была проведена, ни одно из решений по итогам проверки принято не было, его не уведомили о результате проверки. По рапорту УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Чудогашева О.Ю. от 06.04.2024 года, уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению истца КУСП № 59036 от 11.11.2023, было проведено административное расследование, по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лейтенанта полиции Восканяна М.Ю. от 07.06.2024. Решением Октябрьского районного суда от 03.06.2025 года данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменено. Согласно Рапорту от 28.07.2025 года старшего лейтенанта полиции Скрипальщикова А.Г. материал выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № 39151 от 29.07.2025 года. 19.11.2025 года старшим лейтенантом полиции Скрипальщиковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2025 года и материалами проверки КУСП № 39151 от 29.07.2025 года, несмотря на его обращения, ознакомили только 21.01.2026. Котляров Л.В. суду пояснил, что ранее ни разу не приходилось обращаться в правоохранительные органы, и он не мог ожидать абсолютно никакой реакции на его многочисленные обращения в УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в течении более 3 месяцев. Он испытывал чувство беспомощности, разочарования и подавленности, а также чувство полной беззащитности перед преступником, а также моральные переживания от осознания, что государство в лице своих органов не выполняет обязанность по защите его прав и свобод. В результате стресса появилась бессонница, участились эпизоды гипертонического криза, головные боли, головокружение, недомогание и боли в области сердца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Степанова М.В., действуя на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала. Суду представила письменный отзыв, согласно которому отсутствует факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага Котлярова Л.В., вина должностного лица не установлена, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелись, действия должностных лиц в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца в установленном законом порядке не признаны незаконными, следовательно, отсутствует состав гражданско-правовой ответственности. Полагает, что все доводы Котлярова Л.В. сводятся к тому, что должностными лицами ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», его заявление не рассмотрено и лицо не привлечено к ответственности. Тогда как правовыми актами Российской Федерации не определено, что граждане (заявители) наделены правом определять наличие в действиях физических и юридических лиц признаков составов преступлений, административных правонарушений и не полномочны определять порядок рассмотрения их заявлений. Факта признания незаконным действий (бездействия) сотрудников ОП № 2 Управления по прекращению производства дела об административном правонарушении, по проведению проверки в порядке 144-145 УПК РФ в предусмотренном законом порядке истцом не представлено. Указывает, что законом не регламентировано максимальное число принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, не исключено неоднократное вынесение данных решений даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при проверке материалов. Обращение Котлярова Л.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на определение УУП ОП № 2 Управления является реализацией представленного ему конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных прав и не может расцениваться в качестве нравственных страданий, полученных в результате бездействия должностного лица. Просит суд учесть, что Котляров Л.В. имеет хроническое заболевание, инвалидность. Также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей являются не только не обоснованными, но и завышенными. Просит отказать Котлярову Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Скрипальщиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту службы, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по иску не представил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Октябрьского района Лаврентьевой Ю.Б., полагавшей исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Судом установлено, что 11.11.2023 в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Котлярова Л.В., что сосед угрожает ему физической расправой, повредили входную дверь. Данное заявление в этот же день зарегистрировано в Книгу заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» за № 59036.
19.02.2024 Котляров Л.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о бездействии по его заявлению (л.д. 8).
27.03.2024 прокуратурой района на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 9, 66-67). Двух сотрудников ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» привлекли к дисциплинарной ответственности, допустивших нарушение служебной дисциплины (л.д. 10, 69-73).
07.06.2024 лейтенантом полиции Восканян М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев сыну на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).
03.07.2024 заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска за допущенные факты волокиты внесено представление в адрес начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (материал КУСП 39151).
03.06.2025 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска определение УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Восканян М.Ю. от 07.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено в связи с тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.18-19).
08.08.2025 старшим лейтенантом полиции Скрипальщиковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 23-25).
10.09.2025 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2025, поскольку до настоящего времени по обстоятельствам произошедшего не опрошен Котляров И.Л., достоверная сумма причинённого ущерба не установлена (материал КУСП 39151).
01.10.2025 старшим лейтенантом полиции Скрипальщиковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (материал КУСП 39151).
18.11.2025 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2025, поскольку до настоящего времени по обстоятельствам произошедшего не опрошен Котляров И.Л., достоверная сумма причинённого ущерба не установлена (материал КУСП 39151).
19.11.2025 старшим лейтенантом полиции Скрипальщиковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23-25).
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что факт неэффективного проведения проверок по заявлению истца и несоблюдения разумного срока проведения указанных проверок, неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уголовного дела с направлением материала для дополнительной проверки, нашел свое подтверждение. Причинами отмен являлись неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров, в результате чего истец был вынужден обращаться в прокуратуру на нарушение уполномоченным органом требований уголовно-процессуального закона. Указанное свидетельствует о неэффективности расследования, непринятии компетентными должностными лицами мер, направленных на раскрытие происшествия.
При этом суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» своей процессуальной обязанности по проверке сообщения истцов о правонарушении, по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, что также установлено в ходе привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, а в последующем и прекращении расследования как в административном порядке, так и в уголовном порядке в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, права истца на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительность производства в рамках рассмотрения заявления истца о совершенном в отношении него деянии, личность и индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, социальный статус, наличие инвалидности, состояние здоровья, учитывая сведения об оказанных истцу медицинских услугах свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в периоды принятия вышеуказанных процессуальных решений и принимаемых истцом мер по защите своих, в том числе процессуальных прав, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о деянии, баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котляров Л.В удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Котляров Л.В компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.